Дело № 11-214\ап
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
07 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.
с участием представителя истца Косолапова Е.В, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Зеленина Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика (юридического лица) на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата. по иску Носовой И.В. к ответчику (юридическому лицу) о признании действий не законными, взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Истец Носова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского района г.Перми о признании действий ответчика (юридического лица), связанных с отказом компенсировать убытки незаконными. Взыскать с ответчика убытки ... рублей, взыскании неустойки, за отказ добровольно выполнить законные требования истца в размере ...% от суммы убытка за каждый день просрочки, что составит ... рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей. Мотивировала свои требования тем, что между ней и ответчиком (юридическим лицом) был заключен кредитный договор № от Дата На основании п. 3.1 которого предусмотрено открытие ссудного счета банком, при этом заемщик оплачивает за это единовременный платеж ... рублей, что является незаконным, поскольку в соответствии с п.п.1.2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Истцом Дата в адрес ответчика (юридического лица) была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой банком было отказано в возмещении убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата исковые требования Носовой И.В. удовлетворены частично. С ответчика (юридического лица) в пользу Носовой И.В. взыскано ... рублей, судебный расходы по оформлению доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя ... рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход Пермского городского округа ... рублей. Принимая во внимание решение о частичном удовлетворении исковых требований Носовой И.В. мировой судья основывался на положениях ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», ст. 30 закона « О банках и банковской деятельности», ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком (юридическим лицом) подана жалоба на указанное решение. Просят отменить решение мирового судьи указывая на то, что при вынесения решения не учтены права граждан и юридических лиц в заключении договоров. Банком с учетом положений ст. 819, 845, Положения « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» был открыт заемщику ссудный счет, для выдачи кредитных средств. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав. Нормы прямо запрещающие устанавливает единовременные платежи в законодательстве отсутствуют, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, при наличии согласия клиента. Нарушена ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом должны быть заявлены требования о признании недействительным п.3.1, 3.2 договора, только после этого возможно взыскание денежных сумм.
В судебном заседании представитель ответчика (юридического лица) Зеленин ДВ, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Носовой И.В. Косолапов Е.В., действующий на основании доверенности, считает что решение мирового судья является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая выводы, изложенные мировым судьей в решении, суд приходит к следующему.
Из ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, согласно которого условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги банка в виде единовременного платежа, которым обусловлена выдача кредита, в данном случае услуги ответчика (юридического лица) по расчетному обслуживанию банковского счета Носовой И.В., открываемого в рамках кредитного договора от Дата на основании п. 3.1 договора является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, т.е. противоречит ст. 16 Закона « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, мировой судья судебного участка № Дзержинского района г.Перми пришел к правильному выводу, что исковые требования Носовой И.В. о взыскании с ответчика (юридического лица) неосновательного обогащения в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, поскольку данное условие кредитного договора ( п.3.1) не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», то есть ничтожно, в связи с чем, у истицы отсутствовала необходимость дополнительно заявлять требования о признании данного условия недействительным..
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Вывод мирового судьи об удовлетворении требований Носовой И.В. достаточно мотивирован, доводы апелляционной жалобы не нашили подтверждения.
Руководствуясь ст. 194-199, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
О п ре д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (юридического лица) без удовлетворения..
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Е. Гуляева