Дело № 11-182ап/10

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Котяшевой В.Д., ответчика Корлякова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Корлякову А.В. о взыскании налоговой санкции по НДФЛ в размере ... руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, просит это решение отменить, свои доводы мотивируя тем, что судом неверно исчислен срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, указывая, что налоговый орган обратился в суд в установленный шестимесячный срок. Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к Корлякову А.В. не имелось.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в суде настаивает на удовлетворении жалобы, в своих объяснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, представила также письменные объяснения.

Корляков А.В. жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Решением мирового судьи указано, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми пропущен 6-месячный срок обращения с иском о принудительном взыскании налоговой санкции, исчисляя срок с Дата, срок истекает Дата. На основании данного обстоятельства истцу отказано в удовлетворении требований к Корлякову А.В.

Суд не может согласиться с изложенным выводом, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 48, 70 НК РФ. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направила налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (до Дата), кроме того, в установленный 6-месячный срок (с Дата до Дата) после истечения срока исполнения требования истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Корлякова А.В. налоговой санкции, а именно Дата, о чем имеется отметка о предъявлении искового заявления в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке и сроки обратился в суд за взысканием налоговой санкции, оснований для отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в удовлетворении иска по указанному основанию не имелось. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Корляковым А.В. в Дата получен доход от продажи имущества (...), находившегося в собственности менее 3 лет, в связи с чем, на основании ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ в срок до Дата (ст. 229 НК РФ). Налоговая декларация Корляковым А.В. представлена Дата, сумма налога за Дата к уплате исчислена в размере «0» руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в ред., действующей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В отношении Корлякова А.В. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от Дата и вынесено решение № от Дата о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., предложено уплатить штраф в исчисленном размере.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате штрафа по состоянию на Дата, о чем представлен реестр направления заказной корреспонденции от Дата. Предложено в срок до Дата исполнить обязанность по уплате штрафа в размере ... руб.

Оценив представленные в суд документы, суд приходит к выводу, что в результате не представления Корляковым А.В. налоговой декларации в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок, при сроке представления – не позднее Дата, фактически декларация представлена Дата с исчислением налога к уплате «0» руб., у налогового органа имелись основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере ... руб.

При вынесении решения от Дата № налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, оценив пояснения ответчика в совокупности с представленными письменными документами, приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, возможно учесть такие, как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения (сумма налога к уплате составила «0» руб.), совершение правонарушения впервые, нахождение на службе в Вооруженных силах РФ плоть до .... Отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства не установлены.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В п. 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, учитывая, что этой нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в п.п. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", а также значительность размера штрафа для должника с учетом его материального положения, добросовестность налогоплательщика, а также учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит снижению до ... руб. При этом сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере 0 руб. 00 коп. фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Корлякову А.В. – отменить.

Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Корлякову А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Корлякова А.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговую санкцию в виде штрафа в размере ... руб.

Взыскать с Корлякова А.В. в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

Судья – О.Н. Ефремова