2 августа 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Полевого В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Лунегова А.Н., представителя Киселева Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунегова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 20 апреля 2011 года,

установил:

20 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецегова Е.А. приняла решение по иску юридическое лицо к Лунегову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым удовлетворила требование истца и взыскала с Лунегова А.И. в счет возмещения ущерба ... рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей и за услуги представителя ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что страховая компания оплатила истцу ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... с учетом заключения ПЛСЭ, в том числе, дополнительной экспертизы, с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, т.е. страховая компания оплатила истцу все понесенные убытки, следовательно, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В суде ответчик на доводах своей жалобы настаивает в полном объеме, представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен, ссылаясь на закон об обязательном страховании в части, что истец имеет право получить за счет непосредственного причинителя вреда ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. При этом пояснил, что иск был предъявлен на основании данных о стоимости восстановительного ремонта ИП Комаровский, с решением мирового судьи согласны, не оспаривают заключение ПЛСЭ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

ответчиков доводы своих доверителей, изложенных в исковом заявлении, поддержал.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков и истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль ..., принадлежащий истцу и автомобилем ... под управлением Лунегова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лунегов А.Н., который не оспаривает своей вины в нарушении правил дорожного движения. В соответствии с отчетом ИП Комаровского Д.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составила ... рублей, размер компенсации за восстановление транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. На основании вышеуказанных заключений страховая компания «Югория» возместила истцу ... рублей, что не отрицается истцом, разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением ситец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем обратился в суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заключением ИП Комаровского о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля ..., заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По делу была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа на заменяемые детали ... рублей, без учета износа – ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Лунегова А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в момент совершения ДТП, в юридическое лицо 1 которая возместила истцу ... рублей в соответствии с отчетом ИП Комаровского Д.А.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заключения дополнительной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи, экспертами ПЛСЭ, истцу причинен материальный вред на сумму с учетом износа на заменяемые детали ... рублей, с величиной утраты товарной стоимости в ... рублей – ... рублей, материальный вред без учета износа ... рублей с величиной утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей – ... рублей.

В соответствии с гражданским законодательством, вред подлежит возмещению в полном объеме. В данном случае, истцу причине материальный вред без учета износа заменяемых деталей и величиной утраты товарной стоимости, в размере ... рублей, который должен быть возмещен истцу. В соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, именно в этом объеме подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что страховая компания возместила истцу материальный вред даже в большем размере, чем установлено заключением эксперта, принятого мировым судьей при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поэтому оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ответчика, разницы между суммой материального ущерба, определенного экспертом, с учетом износа и без учета износа, не имеется, поскольку нарушает права ответчика, т.к. взысканная мировым судьей сумма с ответчика является неосновательным обогащением истца, т.к. истец не вернул страховой компании разницу по стоимости ущерба, определенной экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Ссылка истца на то, что истец имеет право в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, несостоятельна, поскольку полный размер вреда определен заключением эксперта и уже возмещен в полном объеме за счет средств страховой компании. В случае, если страховая компания взыщет с истца часть суммы, неосновательно перечисленной истцу в качестве страхового возмещения с учетом заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. принадлежащего истцу, то только после этого истец имеет право довзыскать разницу по сумме восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с непосредственного причинителя вреда.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, нет оснований для взыскания уплаченной истцом госпошлины и расходов на услуги представителя, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 20 апреля 2011 года по иску юридическое лицо к Лунегову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

В иске юридическое лицо к Лунегову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - М.А.Меледина

...