Определение
Апелляционной инстанции
13 мая 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Семиколенных С.М.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.
в присутствии истца Мулина Н.В., представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Мулина Н.В. к ОАО СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 о взыскании комиссии за открытие и ведение счета, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №5,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойки за отказ добровольно выполнить требования истца, предусмотренной Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы убытка за каждый день просрочки выполнения требований, что составляет ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2008г. между истцом и АК СБ РФ в лице Дзержинского ОСБ № 6984 был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей, в п.3.1 которого указано обязательное условие предоставления кредита – открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Указанный единовременный платеж был истцом оплачен в день выдачи кредита 01.04.2008г. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, которая в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» должна осуществляться за счет банка.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми от 25.03.2011г. с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дзержинского ОСБ №6984 взыскано в пользу Мулина Н.В. ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мулина Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» отказано. С взыскано ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дзержинского ОСБ №6984 в доход Пермского городского округа штраф в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей.
31.03.2011г. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дзержинского ОСБ №6984 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при заключении договоров истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. Данный пункт кредитного договора, содержащий условия о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета является отлагательным и не может быть признан в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляющим права потребителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства, как это установлено ст.24 ГПК РФ данное исковое заявление было рассмотрено мировым судьей.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец Мулин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банк фактически обусловил выдачу кредита Мулину Н.В. обязанностью по уплате платежа за ведение ссудного счета, который используется банком для учета предоставленного кредита и его возврата. Условия уплаты денежных средств за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 31.03.2008г. между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дзержинского ОСБ № 6984 был заключен кредитный договор № ... от 31.03.2008г. на сумму ... рублей, в п.3.1 которого указано обязательное условие предоставления кредита – открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, согласно п.3.2.1 того же договора, только после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истец может воспользоваться услугой кредитования.
Истцом в день выдачи кредита была выплачена сумма за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
То обстоятельство, что Мулин Н.В. заключил договор с банком на предложенных ему условиях, включающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, не свидетельствует о соответствии закону условий об оплате комиссии. Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять прав потребителей.
Как установлено судом выше, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за открытие \ ведение \ ссудного счета не основаны на норме закона, противоречат требованиям, как банковского законодательства, так и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа в размере ... руб., обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы в части истечения срока исковой давности суд считает несостоятельными. Право на обращение в суд и истца возникло с момента начала исполнения сделки – договора и истекает 31.03.2011г., то есть на дату обращения Мулиным Н.В. с исковым заявлением к мировому судье срок исковой давности не истек, поскольку спор заявлен по требованиям, вытекающих из ничтожности сделки, срок по которому в силу ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец является инвалидом второй группы, пояснил что ходить в банк и на почту для него затруднительно, испытал физические страдания и очень переживал, испытывая чувство обиды.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Доводы банка о нарушении правил подсудности мировым судьей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного решения, которым с банка взысканы денежные средства в пределах ... рублей, что соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ о рассмотрении мировым судьей в качестве суда первой инстанции имущественного спора.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 25.03.2011г. оставить без изменения, жалобу к ОАО СБ РФ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья