Дело № 11-99 ап/11 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Жижиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Перми от 22.04.2011, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...», поданное в интересах Мехоношиной О.А. возвращено,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...», действующая в интересах Мехоношиной О.А., обратилась с исковыми требованиями к ОАО «...» о взыскании убытков в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивированы нарушением закона «О защите прав потребителей», допущенных при заключении кредитного договора от 30.05.2008 года с ОАО «...».
22.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского районного суда г.Перми вынесено определение о возврате искового заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих право подачи, подписания искового заявления от имени Мехоношиной О.А..
В настоящее время Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «...» (далее – МОО ЗПП «...»), действующей в интересах истца Мехоношиной О.А., подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить. В качестве основания для отмены определения суда указано неверное применение норм процессуального права, правовые нормы ст.46 ГПК РФ, ч.2 ст.45 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которых было подано исковое заявление. МОО ЗПП «...» не является представителем истца; при подаче иска было приложено соглашение, содержащее просьбу истца о защите нарушенных прав.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 от 22.04.2011 года подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права.
Статьей ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21.12.2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 06.02.2007 г.) в соответствии с ч. 2 ст. 45, ст.46 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Из указанного следует, что закон «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г..
К исковому заявлению приложено соглашение № 15, в котором Мехоношина О.А. выразила просьбу к МОО ЗПП «...» о представлении своих интересов (л.д.17).
В связи с указанным обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 22.04.2011 года отменить.
...
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова