Дело № 11-112 ап/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н. при секретаре Поповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 04.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «...» обратилась в защиту прав Зуева В.В. к Банку о взыскании единовременного платежа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей; взыскании штрафа в пользу государства за несоблюдение прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2010 г. между истцом Зуевым В.В. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком по 12.02.2016 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что данное условие кредитного договора нарушает положения части 2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. Поэтому денежные средства в размере ... рублей взяты с истца незаконно и подлежат возврату. Кроме этого с Банка, в силу норм ст.1107, ст.395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (период пользования с 13.02.2010 г. по 01.06.2011 г.). Истец полагает, что включением в кредитный договор условий, нарушающих его права, как потребителя, ему принесен моральный вред, который оценивается истцом в размере ... рублей. Ответчиком мировому судье было заявлено ходатайство (л.д.27) о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми, поскольку исковые требования, заявленные истцом, неподсудны мировому судье. Определением от 04.07.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми отказал (л.д.21). В частной жалобе Банк вышеуказанное определение мирового судьи просит отменить, передать дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми (л.д.34). Основанием для отмены обжалуемого определения, по мнению ответчика, является заявление истцом неимущественных требований (возмещение морального вреда), подсудность которых отнесена к подсудности судов общей юрисдикции. Кроме того, для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, необходимо признать п.3.1 договора недействительным. Требование о признании договора недействительным также относится к компетенции районных судов. Исковые требования Зуева В.В., рассматриваемые в данном деле, подсудны мировому судье лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, в силу положений ч.3 ст.23 ГПК РФ, совокупность заявленных требований подлежит рассмотрению в районном суде. Истец Зуев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ответчик -Банк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим причинам. Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п.5 ч.1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. В рассматриваемой ситуации общая цена иска составляет менее 50000 рублей, что указывает на подсудность требований мировому судье. При этом суд не может согласиться с доводами Банка о том, что требование о компенсации морального вреда (ст.15 закона «О защите прав потребителей») отнесено к исключительной родовой подсудности районного суда, поскольку данное требование заявлено истцом, как потребителем, одновременно с материальным требованием о защите прав потребителя, является производным от основного материального иска, цена которого не превышает 50000 рублей. Единственным основанием данного требования, как следует из искового заявления, является нарушение прав истца, как потребителя. В связи с указанным, при наличии совокупности установленных обстоятельств, данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей. Суд не может согласиться с доводами Банка также в том, что для удовлетворения требований о взыскании уплаченного в качестве комиссии за ведение ссудного счета платежа, необходимо признать п.3.1 кредитного договора, недействительным, что не относится к компетенции мирового судьи. Это обусловлено тем, что в предмет иска требование о признании договора (либо его части) недействительным не включено, с основанием же иска закон не связывает возможность определения родовой подсудности дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 04.07.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.