Дело № 11-95 ап-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Жижиной М.В.,

с участием представителя истца Орлова С.В., представителя ответчика Пантелеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми .. о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми .. возвращено исковое заявление МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей», поданное в защиту прав Долгих В.В., к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного Долгих В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям: Из заявления (оферты) № не следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом. Договорная подсудность, устанавливаемая при заключении кредитных договоров, нарушает право потребителя на подачу иска по его выбору по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, предусмотренное п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому данное условие кредитного договора не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что Долгих В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении кредитного договора достигли соглашение о договорной подсудности споров, указав, что споры, возникающие между заемщиком и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Договорная подсудность исключила право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, заключивших его, но и для суда. Местом нахождения Банка является адрес .. На территории Пермского края находится Операционный офис «Пермь №1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в .. который является подразделением филиала Банка в ..

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» без удовлетворения.

Судом установлено, что .. Долгих В.В. подал в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление № о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В тексте заявления имеется указание, что Долгих В.В. соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт, споры, возникающие из поручений, сделанных Банку, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). На основании заявления Долгих В.В. открыт счет клиента. В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ договор между Банком и Долгих В.В. считается заключенным в письменной форме. Условие кредитного договора о договорной подсудности споров не оспорено, не признано недействительным

.. МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» подало мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного Долгих В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Поскольку Долгих В.В. при заключении кредитного договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, то иск, вытекающий из кредитного договора, должен быть предъявлен им в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка или представительства Банка. ЗАО «Банк Русский Стандарт» либо его представительства не находятся на территории Дзержинского района г. Перми, поэтому иск МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов Долгих В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми .. г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми .. о возвращении искового заявления МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей», поданного в защиту прав Долгих В.В., к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, а частную жалобу МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Судья Опалева Т.П.