Дело № 11-82ап –11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Жижиной М.В.,

с участием представителя истца Виноградова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерябиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 ... о возвращении искового заявления Дерябиной Н.В. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дерябина обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за просрочку ее доставки в пункт назначения в размере .., о взыскании компенсации морального вреда в сумме .. в связи с непредставлением предусмотренных законодательством услуг и в связи с утратой двух дней отпуска, о взыскании убытков в сумме .. в связи с двухдневным простоем гостиницы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... В исковом заявлении Дерябиной Н.В. указано, что исковое заявление она подает в мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место ее пребывания – ...

Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, .. вынесено определение о возвращении искового заявления Дерябиной Н.В. в связи с неподсудностью дела данному суду, так как данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения перевозчика.

Дерябиной Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой она указывает на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту пребывания или по месту жительства истца.

Определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ ).

      В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 30 ГПК РФ), поэтомудля рассмотрения и разрешения спора истцуследует обратиться в суд по месту нахождения перевозчика.

Выводы положенные в основу обжалуемого определения нельзя признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.    Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 17 которого предоставляет потребителю право выбора подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст. 29 ГПК РФ). Пункт 10 данной статьи гласит, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

              Возможность применения ст. 30 ГПК РФ (об исключительной подсудности) при разрешении споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей, должна определяться с учетом конкретных условий, указанных в данной правовой норме. Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК (исключительная подсудность) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

               Вывод мирового судьи о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ для иных участников спора о перевозке, кроме потребителей.

              На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", правила ч. 3 статьи 30 ГПК РФ не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". К такому заключению можно прийти в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ).

               Следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам, установленным для исков о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.             

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, .. о возвращении искового заявления Дерябиной Н.В. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, - отменить.

      Вопрос о принятии искового заявления Дерябиной Н.В. к ОАО «Аэрофлот» к производству передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми

Судья Опалева Т.П.