№11-98ап/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Патрушевой Т.В.,

с участием представителя истца Наговицыной К.Р., представителя ответчика Пушкарева А.И., представителя третьего лица Масалкина М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 16.05.2011 по гражданскому делу по иску Наговицына Р.Г. к Юр. лицо 1 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Наговицын Р.Г. обратился в суд с иском к Юр. лицо 1 о взыскании ... в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3, 4, 77).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2010 около 16 часов 20 минут Наговицын Р.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем Mazda-CX-9 г/н №, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, на 41 км совершил наезд на выбоину дорожного полтона. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010 автомобилю причинены механические повреждения: правый задний диск, шина правого переднего колеса, сломан правый передний диск. Согласно письму Юр. лицо 2 от 14.01.2010 работы по содержанию данного участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполняет Юр. лицо 1 следовательно, устранение деформации и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относятся к компетенции данной организации. Так как выбоина на 41 км участка автодороги Пермь – Екатеринбург, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия и соответствующих последствий, превышала предельные значения всех показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных постановлением Госстрандарта РФ от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», ответственность за причиненный Наговицыну Р.Г. ущерб должен нести ответчик Юр. лицо 1 21.01.2011 Наговицын Р.Г. в адрес Юр. лицо 1 направил телеграмму о времени осмотра автомобиля, однако, 01.02.2011 на осмотр никто не явился. Согласно отчету, составленному инженером-экспертом экспертно-оценочного бюро «Ф» от 08.02.2011 №02/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 12,75% составила .... Стоимость оказанных услуг – ... рублей. 16.02.2011 в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой возместить общую сумму ущерба или направить письменный отказ в течение 10 дней с момента получения. Претензия получена 19.02.2011, но ответ Наговицын Р.Г. не получил.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 16.05.2011Наговицыну Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Юр. лицо 1 о возмещении ущерба в размере ... расходов по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Наговицына Р.Г. по доверенности Наговицыной К.Р., заявитель просит решение от 16.05.2011 отменить, требования Наговицына Р.Г. удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием имеется, доказана, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Судьей не в полной мере исследовались доказательства, о чем свидетельствуют расхождения в решении суда и схеме дорожно-транспортного происшествия. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и ГОСТом Р 50597-93, свидетельствуют акт сотрудника ГИБДД с обозначенными размерами выбоины, ни один из которых не соответствует ГОСТу Р 50597-93, самим контрактом. Обязательства ответчика должны исполняться и в соответствии с требованиями других нормативно-правовых актов (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Судом не учтено, сто вместе со знаком 1.16 установлен знак 3.24 с ограничением максимальной скорости 70 км/ч. Кроме того, в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с Основными положениями участники дорожного движения должны быть информированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов. Очевидно, что установленные знаки в совокупности только препятствовали обнаружению действительной опасности, но не предупреждали о ней. Присутствия знака 1.16 в данной ситуации, когда на фоне множества выбоин расположена яма, размеры которой намного превышают требования ГОСТа, недостаточно, что является нарушением правил и нормативов. Следовательно, истец не был предупрежден должным образом об опасности на дороге. Вывод о том, что Наговицыным Р.Г. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не мотивирован, сделан без учета положений пункта об опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

В судебное заседание Наговицын Р.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Наговицына К.Р. настаивает на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика Пушкарев А.И., представитель третьего лица Юр. лицо 2 Масалкин М.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 от 16.05.2011.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.10.2010 около 16 часов 20 минут Наговицын Р.Г. двигался на своем автомобиле Mazda-CX-9 г/н № по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону г. Перми, на 41 км с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, где совершил наезд на выбоину дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения правого заднего диска, шины правового переднего колеса, правого переднего диска. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, данными в судебном заседании, свидетельскими показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району, не оспаривается представителями ответчика, третьего лица.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных документов следует, что на 25.10.2010 - дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядчиком по содержанию дороги «Пермь – Екатеринбург» на участке км 8 + 55о км 160+046, в частности 41 км, в соответствии с государственным контрактом №2 от 01.01.2010 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенным с Юр. лицо 2 являлось Юр. лицо 1 Согласно контракту подрядчик принял на себя выполнение следующих обязательств: выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 242 Пермь – Екатеринбург в соответствии с техническим заданием и иными условиями настоящего контракта; обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже 2,85 баллов, а также выполнение других видов работ, предусмотренных настоящим контрактом. В силу п. 9.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, это не освобождает истца от представления в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ущерб причинен в результате действий (бездействия) последнего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Наговицына Р.Г., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, и, соответственно, несением им как собственником автомобиля Maxda-CХ-9 г/н № убытков, вызванных механическим повреждением транспортного средства, исключив вину Юр. лицо 1 в данном случае.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на 41 км автодороги Пермь – Екатеринбург ширина проезжей части составляет 8 м, на полосе движения транспортных средств в сторону г. Перми имеются выбоины общей длиной 35,5 м, шириной 4 м, выбоина, на которую Наговицыным Р.Г.был допущен наезд транспортного средства, имеет размеры: глубина 13 см, длина 140 см, ширина 110 см (схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорого…).

Как указано в объяснениях Наговицына Р.Г. от 25.10.2010, дорожное покрытие асфальтированное сухое, видимость была хорошая, светило солнце. Впереди на расстоянии около 7-10 м двигался грузовой фургон, который Наговицын Р.Г. в пределах действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости до 70 км/ч» собирался обогнать. От данного маневра отказался в связи с наличием транспорта на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После этого обратил внимание на проезжую часть, увидел большие выбоины, объехал несколько, но в последнюю выбоину попало переднее правое колесо.

Однако, в судебном заседании Наговицын Р.Г. утверждал, что двигался с меньшей скоростью, при этом не уточнил, с какой.

Мировой судья обоснованно указал на то, что водителем Наговицыным Р.Г. был выбран скоростной режим без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность дорожных условий. Следует отметить, что впереди автомашины истца следовал грузовой транспорт, наличие и маневрирование которого влияло на видимость, в том числе, обзор дорожного полотна.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ Юр. лицо 1 может нести ответственность за причинение вреда лишь при наличии вины. В данном случае превышение размеров выбоины размеров, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как организацией, занимающейся содержанием дорог, возложенных на него обязанностей с учетом строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Кроме того, Наговицыным Р.Г. не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

В данном случае на момент обращения истца с иском полученные повреждения были устранены, на что указывал истец, это обстоятельство подтверждается и представителем истца, пояснившей, что повреждения были устранены практически сразу же. Таким образом, убытками в данном случае является сумма, фактически затраченная Наговицыным Р.Г. на устранение повреждений, а не предполагаемая сумма восстановительного ремонта, в том числе, с учетом свойств и характеристик поврежденных комплектующих транспортно средства (повреждены 2 колесных диска и шина (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии)). С учетом последнего, при том, что устранение повреждений имеет место в конкретной организации, влечет непосредственно приобретение шины (возможно диска) – сведения о том, подлежал ли диск замене либо исправлению, отсутствуют, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что была затрачена именно сумма, указанная в отчете (при этом с учетом износа транспортного средства). Кроме того, в отчете, подготовленном специалистом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Ф» на 08.02.2011 на основании договора от 01.02.2011, стоимость восстановительных работ указана на данную дату, а не на момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, с учетом более раннего устранения повреждений). Согласно информационному письму степень и характер повреждений соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию, однако, сведения о дате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, в акте осмотра указано на деформацию диска, факт раскола обода, повреждения второго диска не указаны. Все вышеизложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что указанные в акте осмотра повреждения были получены именно 25.10.2010.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наговицына Р.Г., взыскания в его пользу денежных сумм с Юр. лицо 1 не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 16.05.2011 по гражданскому делу по иску Наговицына Р.Г. к Юр. лицо 1 о возмещении материального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицына Р.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Е.С. Филатова