Дело № 11-179 ап/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.,
с участием представителя Голдобина Д.Р. -Криворуко А.С., действующего на основании доверенности,
представителя Голдобиной О.С. - Гордеева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голдобина Д. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района от 09.09.2010 года об оплате услуг представителя,
установил:
24.08.2009 года мировым судьёй судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми принято к производству заявление Голдобиной О.С. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка 3 Дзержинского района г. Перми от 24 марта 2009 года. Определением от 29 сентября 2009 года судьей принят отказ от заявления Голдобиной О.С. и производство по её заявлению было прекращено.
Голдобин Д.Р. обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги его представителя и определением МССУ № 3 Дзержинского района г. Перми от 9 сентября 2010 года определением мировой судья взыскал с Голдобиной О.С. в пользу Голдобина Д.Р. расходы, затраченные на оплату услуг представителя Голдобина Д.Р. в размере ... рублей, с чем не согласен Голдобин Д.Р. и просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение, взыскав в его пользу ... рублей, уплаченных за услуги представителя в соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от 02.09.2009 года (том 4 л.д. 95-97).
В суд Голдобин Д.Р. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Голдобина Д.Р. на доводах частной жалобы настаивает.
Голдобина О.С. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель Голдобиной О.С. возражает против удовлетворения частной жалобы, т.к. полагает, что в соответствии со статьей 101, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов в пользу Голдобина Д.Р. за услуги его представителя не имеется, т.к. его доверительница обратилась в суд не с иском, а с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ст. 101 ГПК РФ говорит о возможности взыскания с истца расходов за услуги представителя, но его доверительница не являлась истцом по заявлению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между Голдобиным Д.Р. и юридическое лицо заключен 02.09.2009 года договор на оказание возмездных юридических услуг, предметом которого являлась работа по заявлению Голдобиной О.С. по изменению порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 24.03.2009 года. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с объемом работ, определённых в разделе 1 договора, стоимость услуг юридического центра является ... рублей, которые были оплачены Голдобинывм Д.Р. 2-мя платежными поручениями от 02.10.2009 года и 16.10.2009 года.
Представитель Голдобина Д.Р. участвовал в судебном заседании Ю.09.2009 года, с 9-30 часов до 9-50 часов (протокол судебного заседания от 16.09.2009 года, том 4 л.д. 25-27), 29.09.209 года в период времени с 9-30 часов до 10-00 часов (протокол судебного заседания от 29.09.2009 года том 4 л.д. 35-36), где был принят отказ Голдобиной О.С. от заявления об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи с/у № 3 Дзержинского района от 24.03.2009 года. Кроме того, представителем Голдобина Д.Р. было подано в суд отзыв по заявлению Голдобиной О.С. Иная работа в рамках заявления Голдобиной О.С. представителями Голдобина Д.Р. не производилась. В связи с тем, что фактически никакая деятельность представителя Голдобина Д.Р. по заявлению Голдобиной О.С. об изменении порядка исполнения решения мирового судьи от 24 марта 2009 года не производилась, т.к. заявитель отказался от своего заявления и отказ был принят судьей, суд считает, руководствуясь ст. 101, 100 ГПК РФ, что заявленная Голдобиным Д.Р. сумма к взысканию в размере 15 000 рублей и определенная мировым судьей в размере ... рублей является явно завышенной, не соответствует сложности дела и временных затрат представителя Голдобина Д.Р., поэтому подлежит снижению до ... рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. f Перми от 9 сентября 2010 года в части и взыскать с Голдобиной юридическое лицо в пользу Голдобина Д. Р. расходы, затраченные на оплату услуг представителя, и размере ... рублей. В остальной части определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - М.А.Меледина
...