Дело № 11-204/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе председательствующего судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием представителя Хисамутдинова З.Н. - Чебина О.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамутдинова З. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 29.10.2010 года,
установил:
Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Синицына Т.А. оставила без движения исковое заявление Хисамутдинова З.Н. к Мамедову Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцу необходимо представить доказательства подтверждения суммы налога, начисленную на земельный участок, находящийся в собственности истца, за 2007, 2008, 2010 годы включительно, т.к. кроме налогового уведомления иных документов к заявлению не приложено. Кроме того, мировой судья указала, что необходимо представить договор аренды на земельный участок, заключенный между истцом и ответчиком. Также не представлены документы, подтверждающие уплату истцом налога на землю. Истцом не уплачена государственная пошлина в размере, определенном ч.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом подана апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения. Доводами жалобы являются несогласие истца с требованиями мирового судьи, при этом истец указал, что суду представлены необходимые документы, подтверждающие сумму налога, начисленную на земельный участок за 2007, 2008, 2010 годы. Расчет суммы налога истец привел. Договор аренды между истцом и ответчиком никогда не заключался, поэтому представлен мировому судье не может. В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в силу закона обязан производить оплату за пользование частью земельного участка, поскольку пользование земли в Российской Федерации является платным, в силу прямого указания закона.
В суд истец не явился, с учетом мнения своего доверителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что земля находится у истца в бессрочном пользовании, договор аренды с ответчиком никогда не заключался, т.к. нежилое помещение, принадлежащее ответчика, расположено на земельном участке истца, следовательно, нет оснований для заключения договора аренды. Согласен с определением в части неуплаты государственной пошлины в том размере, который определен налоговым кодексом Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 29 октября 2010 года без движения не имеется, но из данного определения должны быть исключены требования мирового судьи о необходимости предоставления истцом доказательств подтверждения суммы налога, начисленную на земельный участок, находящийся в собственности истца, за 2007, 2008, 2010 годы включительно, документы, подтверждающие уплату истцом налога на землю поскольку истцом представлен расчет требований неосновательного обогащения, сумма налога может быть истребована мировым судьей в процессе подготовки дела к слушанию.
Требование мирового судьи о представлении договора аренды на земельный участок, заключенный между истцом и ответчиком, также не являются обоснованными, поскольку к исковому заявлению приложена копия постановления администрации города Перми от 04.06.2001 года № 1081 о предоставлении предпринимателю Хисамутдинову З.Н. земельного участка в Свердловском районе г. Перми и свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок общей площадью ... кв.м. по Адрес, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, представлен договор купли-продажи ответчиком недвижимого имущества, расположенное по Адрес и свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости. Таким образом, между истцом и ответчиком может не заключаться договор аренды земельного участка, т.к. объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Суду надлежало дать правовую оценку обоснованности доводов истца о взыскании с Мамедова неосновательного обогащения в связи с тем, что Мамедов не производит оплату арендной платы за земельный участок, находящийся под его объекте, л недвижимости.
В части того, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, истец согласен, следовательно, мировой судья в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса правомерно оставил исковое заявление истца без движения, т.к. в нарушение абз. 3 статьи 132 Гражданского кодекса истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истцом не в полной мере уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления Хисамутдинова З.Н. от 29 октября 2010 года без движения не имеется, исключив из этого определения требования мирового судьи об истребовании от истца доказательств подтверждения суммы налога, начисленную на земельный участок, находящийся в собственности истца, за 2007, 2008, 2010 годы включительно, документы, подтверждающие уплату истцом налога на землю, о представлении договора аренды на земельный участок, заключенный между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 29 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Хисамутдинова З. Н. оставить без изменения, исключив из него требование мирового судьи об истребовании от истца доказательств подтверждения суммы налога, начисленную на земельный участок, находящийся в собственности истца, за 2007, 2008, 2010 годы включительно, документы, подтверждающие уплату истцом налога на землю, о представлении договора аренды на земельный участок, заключенный между истцом и ответчиком.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья - М.А.Меледина
...