Дело № 11-81 ап/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.,
с участием представителя заявителя Лунегова Д. В. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калининой З. П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 от 29.04.2011 года,
установил:
Калинина 3. П. обратилась с иском об определении порядка пользования жилым помещением к Бурцевой И. А.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Лузиной В. В. исковое заявление Калининой 3. П. оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность 1/3 доли в доме по адресу Адрес на праве собственности ответчику Бурцевой И. А., истцом не указаны другие собственники, обладающие 1/3 доли спорного дома, необходимые для привлечения к участию в деле.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, просит отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление Калининой 3. П. к производству для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба Калининой 3. II. об отмене определения мирового судьи от 29 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Калинина 3. П. подала исковое заявление к Бурцевой И. А. об определения порядка пользования жилым помещением мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми, при этом представила документы, подтверждающие ее право собственности на 1/6 долю в доме расположенном по Адрес копию технического паспорта на домовладение.
Требования мирового судьи о предоставлении документов, подтверждающих право собственности ответчика не основано на законе, поскольку суд вправе по собственной инициативе истребовать сведения о правообладателе конкретного жилого помещения из управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии Пермского края или обязать ответчика представить соответствующие документы, подтверждающие его право собственности, кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, суд считает, что оснований для оставления искового заявления Калининой 3. П. без движения у мирового судьи судебного участка № 6 не имелось, в связи с этим определение от 29.04.2011 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 29.04.2011 года об оставлении искового заявления Калининой З. П. без движения - отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - М.А.Меледина
...