Дело 11-94ап/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 30.07.2010 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Зубарева Ю.Г., при секретаре Жижиной М.В., с участием ответчика Бухвалович Ю.В., представителя ответчика Попова В.П., рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО ... к Бухвалович Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ООО ... на решением мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми установил Решением мирового судьи ... ООО ... отказано в иске о взыскании с Бухвалович Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... за период Дата Мировым судьей установлено, что обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны Бухвалович Ю.В. исполнены в полном объеме. ООО ... на решение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, взыскать заявленную сумму. В обоснование указывает, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена законодательно и не вызывает сомнения. Собственники многоквартирного дома не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 29.06.2007г. «Об утверждении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях»(...) утверждены прилагаемые размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. В соответствии с данным нормативным актом Бухвалович предъявлялась плата за жилое помещение. Постановлением Правительства РФ утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Бухвалович в ООО ... ни разу не обращалась по поводу ненадлежащего качества, а заявила о нарушении ее прав в судебном заседании. Суд данные обстоятельства не проанализировал и не дал им оценки. Вместо этого суд стал анализировать отношения ООО ... с подрядными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги по содержанию. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывался в соответствии с главой 3 Правил № 307 и Приложения №2. Каких-либо претензий и заявлений о неправильности предъявления платы за коммунальные услуги не поступало. ООО ... о дне рассмотрении дела извещено, в суд представителя не направило. Бухвалович Ю.В., и ее представитель просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указывают, что ... истец неправомерно производил начисления за обслуживание мусоропровода, напольных плит, в связи с чем, необоснованно начислил ... При передаче дома УК не был сделан перерасчет по статье текущий ремонт и не возвращены излишне уплаченные средства. Истец начислил за указанный период ... которые не израсходованы(при наличии документов по 4 видам работ сумма сминусуется ....). По статье электроэнергия истец начислил ... Согласно показаниям прибора учета сумма составила ... По статье холодная вода ... дополнительно было начислено ... Истцом не был предоставлен расчет по этим суммам. По статье отопление истцом не производилась корректировка платы ... ей было излишне начислено ... Таким образом, сумма подлежащая к возврату составила ... истец предъявил ... Следовательно, ей полагается к возврату ... Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения. Как было установлено мировым судьей ООО ... осуществляло управление многоквартирным домом ... Дата управляющая компания выставляла счета по задолженности. Согласно сведениям о начислениях у Бухвалович имеется задолженность ... Согласно представленных ООО ... документов и произведенных Бухвалович расчетов, с которыми суд соглашается, следует, что управляющая компания производила начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением предусмотренных требований. Начислялись платежи за обслуживание мусоропроводов, напольных электроплит, хотя данные работы не осуществлялись. Имели место факты начислений не соответствующих показаниям приборов учета. ... не производилась корректировка платы коммунальных платежей, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика, и его расчет, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 22.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.Г.Зубарев