АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-114 ап/11 02 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 в интересах Красных В.И. к юр.лицо2 о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа, частную жалобу юр.лицо2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2011, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2011 юр.лицо2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. юр.лицо2 обратился в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, передать дело по иску юр.лицо1 в интересах Красных В.И. к юр.лицо2 для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми, указывая на то, что споры неимущественного характера, в частности о признании недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, не подсудны мировому судье. Исковые требования юр.лицо1 в интересах Красных В.И. подсудны мировому судье только лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г Перми на рассмотрении находится гражданское дело по иску юр.лицо1 в интересах Красных В.И. к юр.лицо2 о взыскании единовременного платежа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в размере ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. в пользу бюджета и ... руб. в пользу юр.лицо1. Отказывая в удовлетворении ходатайства юр.лицо2 о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, мировой судья исходил из того, что иск заявлен в защиту прав потребителя, размер требования о возврате уплаченного за обслуживание ссудного счета не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от заявленных требований имущественного характера, подсудность определяется подсудностью имущественного иска. Мировым судьей сделан правильный вывод о безосновательности довода жалобы о том, что для удовлетворения заявленных требований в первую очередь необходимо признать п. 3.1 кредитного договора недействительным. Требования о признании недействительным данного пункта договора не заявлено. Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, разрешение вопроса о соответствии закону п. 3.1 кредитного договора, либо иного условия этого договора при разрешении спора о возврате уплаченного за обслуживание ссудного счета, не может изменить характер спора, не относит его к разряду неимущественных. Довод жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подсудны мировому судье также являются не состоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании суммы единовременного платежа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 04.07.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу юр.лицо2 -без удовлетворения Судья