Дело №11-110 -2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 16 сентября 2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л. Л. при секретаре Каменских О. Н. с участием истца Рыхленок Е. В., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата Унанян Е. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Империал – Стиль» на решение мирового судьи судебного участка № от Дата у с т а н о в и л: Истец Рыхленок Е. В. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «Империал-Стиль» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что Дата. в салоне «...», расположенный по Адрес приобрела два одинаковых ковра ..., производства ..., на общую сумму ... руб. Товар приобретался для эксплуатации в комнате ребенка, перед покупкой поинтересовались, не будет ли в процессе эксплуатации выходить ворс, на что руководитель отдела продаж ФИО1. уверила, что пару раз пропылесосите, лишний, находящийся в свободном состоянии ворс, удалится и больше лесть не будет. Доверяя ее компетенции, совершили покупку. Продавцом также были оказаны такие услуги, как сварка двух ковров в целях создания одного, размером ... и укладка ковра в детской комнате. В процессе эксплуатации выявилось, что товар ненадлежащего качества, а именно на протяжении всего времени использования из него не переставал лезть ворс в большом количестве, в связи с чем, его дальнейшее использование стало невозможным, из-за угрозы здоровью ребенка. При ползании, образующийся пуховой ворс прилипал к одежде, и ребенок, возраст которого ..., тащил его в рот. Частицы этого ворса летали в воздухе и, находясь на ковре, ребенок начинал чихать, и появились незначительные высыпания на лице. Дата после появления очередных высыпаний обратились к педиатру. На основании осмотра ребенка, был поставлен диагноз острый аллергический ринит. Ребенку назначили лечение и порекомендовали исключить контакт с ковровым покрытием. В результате были вынуждены убрать ковер, и обратиться с претензией к продавцу. Дата. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли –продажи и возврате денег. Дата без принятия и осмотра товара, без проведения проверки качества и без проведения экспертизы товара продавцом, сославшись на соответствие товара ГОСТам, был вынесен письменный отказ в принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Дата. для оценки качества товара, обратилась в экспертно – технический центр «...» Пермской торгово –промышленной палаты. Согласно заключению эксперта № от Дата. предъявленное на экспертизу ковровое покрытие торговой марки «...» имеет производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям нормативно – технической документации. Впоследствии неоднократно обращалась к ответчику за разрешением вопроса, но результата достигнуто не было. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми принято решение, по которому принят отказ Рыхленок Е. В. от исполнения договора купли –продажи двух ковров «...», производства ..., общей стоимостью ... руб., заключенный между ней и ООО «Империал –Стиль» Дата Взыскано с ООО «Империал –Стиль» в пользу Рыхленок Е. В. в счет возмещения материального ущерба 24480 руб., неустойка в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также госпошлина в доход Пермского городского округа в размере ... руб. Взыскан с ООО «Империал –Стиль» штраф в доход государства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыхленок Е. В. отказано. ООО «Империал –Стиль», не согласившись с решением, направили апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи судебного участка № от Дата. отменить, принять новое решение, отказав Рыхленок Е. В. в иске в полном объеме. Указывают, что приобретенные истцом 2 ковра изготовлены в соответствии с Сертификатом соответствия системы качества № от Дата и Декларации соответствии и безопасности фирмы производителя; соответствуют санитарным правилам: ГН 2.1. 6.1339-03 «ОБУВ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» Данное заключение выдано на основании проведенных испытаний ФГУЗ «...». При приобретении товара истцу было разъяснено, что в процессе эксплуатации из ковров выходит ворс. При этом Рыхленок Е. В. не сообщила, что ковер приобретается для укладки в детской комнате. В дальнейшем, Дата после 10 с половиной месяцев эксплуатации товара Рыхленок Е. В. обратилась с заявлением о том, что в процессе эксплуатации она выяснила, что товар ненадлежащего качества, требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Считают, что судом неверно сделан вывод о том, что экспертное заключение «...» Пермской торгово- промышленной палаты № от Дата г. обоснованно. Исходя из текста заключения эксперта, методом проведения экспертизы являлся органолептический (внешним осмотром), измерительный. Это является неправильным, поскольку метод определения прочности закрепления ворса и определения стойкости к истиранию ворсовой поверхности заключается в проведении испытаний при использовании определенных приборов в определенных условиях, результаты которых оформляются протоколом испытаний. Экспертиза была проведена на основании внешнего осмотра, и сделан вывод, что ковровое покрытие имеет производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям нормативно – технической документации. При принятии решения не дана оценка результатам испытаний, проведенных ФГУ «...», которым установлено, что по результатам проведенных испытаний был сделан вывод о том, что фрагмент коврового изделия машинного производства, тафтингового, торговой марки «...» по внешнему виду и прочности крепления ворсового пучка соответствует требованиям ГОСТ 28867-90. Также при принятии решения не дана оценка результатам испытаний, проведенных ОАО НПК «...». Данная организация провела испытание на соответствие ГОСТ 28867-90 по стойкости к истиранию ворсовой поверхности фрагмента ковра торговой марки «...». При проведении испытания ОАО НПК «...» использовало специальное оборудование, то есть проводило исследование в соответствии с требованиями ГОСТ. В результате исследования ОАО НПК «...» было установлено, что стойкость к истиранию ворсовой поверхности ковра торговой марки «...» соответствует требованиям ГОСТ 28867-90. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от Дата В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Из материалов дела следует, что Дата Рыхленок Е. В. приобрела в ООО «Империал –Стиль» два ковровых изделия «...», производства ... на общую сумму ... руб. (л. д. 5 том 1 ). Дата. Рыхленок Е. В. обратилась с претензией в ООО «Империал –Стиль» о расторжении договора купли –продажи и возврате денежных средств за товар. Указав, что в процессе эксплуатации выявилось, что товар ненадлежащего качества, а именно на протяжении всего времени использования из него лезет ворс в большом количестве. Так как ковер был приобретен для эксплуатации в детской комнате, то дальнейшее его использование становится невозможным из-за угрозы здоровью ребенка. (л. д. 7 том 1). Дата ООО «Империал Стиль» направило в адрес Рыхленок Е. В. ответ на претензию, из которого следует, что приобретенный товар изготовлен в соответствии с Международными стандартами качества №, что подтверждено Сертификатом № от Дата г.Данный товар соответствует санитарным правилам: ГН 2.1.6.1338 -03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и ГН 2.1.6. 1339 -03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что удостоверяется санитарно –эпидемиологическим заключением № от Дата., выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно вышеперечисленным ГОСТам ГОСТ 21530-76 -Покрытия и изделия ковровые. Метод определения стойкости к истиранию ворсовой поверхности; ГОСТ 28415-89 –Покрытия и изделия ковровые тканные машинного способа производства. Общие технические условия; ГОСТ 28867 -90 –Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства. Общие технические условия; ГОСТ 14217 087 –Материалы текстильные. Покрытия напольные. Метод определения прочности закрепления ворса. ГОСТ Р 4.18-88 –Система показателей качества продукции. Покрытия и изделия ковровые машинного способа производства. Номенклатура показателей. Выход свободного волокна не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Таким образом, недостатков качества данного товара не обнаружено (л. д. 8 том 1). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение «...» Пермской торгово –промышленной палаты № от Дата. В заключении эксперта указан метод проведения экспертизы: органолептический, измерительный. Эксперт ПТПП ФИО2 проводила экспертизу в соответствии с методами, указанными в ГОСТ 16504-81 «Испытания и контроль качества продукции». Согласно ГОСТ 16504 -81, измерительный контроль – контроль, осуществляемый с применением средств измерений; органолептический контроль – это контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств (зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания). Решение относительно объекта контроля принимается в таком случае, только по результатам анализа чувственных восприятий. При органолептическом контроле могут применяться средства контроля, не являющиеся измерительными, но увеличивающие разрешающую способность или восприимчивость органов чувств. В качестве такого контроля, ФИО2 был использован микроскоп. Из протокола судебного заседания допроса ФИО2. следует, что метод проведения экспертизы определяется экспертом самостоятельно, а органолептического и измерительного метода было достаточно, чтобы с точностью определить, что предъявленное на экспертизу ковровое изделие имеет производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации. Если бы на ковровое изделие было оказано химическое или термическое воздействие, то на ворсе, как следствие имелись бы характерные исплавления. Если бы на ковер что-то пролили, то на оборотной стороне ковра остались бы следы. В исследовательской части заключения указано, что дефект проявляется как на участках подверженных значительным механическим нагрузкам, возникающим в процессе эксплуатации, так и в области не подверженной внешним нагрузкам, или подверженной в меньшей степени (вдоль края коврового изделия). Причиной образования миграции элементарных волокон пряжи на эффективную поверхность ковра является их слабое закрепление в структуре нитей при производстве пряжи, слабая крутка, что приводит к преждевременному износу ворса, проблемам в уходе за изделием. При проведении испытаний ... ЦСМС вопрос исследования нитей пряжи коврового изделия не ставился. Согласно п. 2 Протокола испытаний коврового изделия № от Дата г., целью испытаний являлась прочность закрепления ворса в основе, а согласно п. 5 Протокола контролируемым показателем является прочность закрепления ворсовых пучков. Согласно заключению эксперта ПТПП №, заявленный Рыхленок Е. В. в претензии дефект коврового изделия сводится не к отделению ворса от основы, а к слабому закреплению волокна в структуре пряжи, что приводит к постоянному выходу волокна из структуры пряжи, даже при незначительном воздействии. Доводы о том, что истец пользовалась ковровым изделием 10, 5 месяцев, только затем обратилась с заявлением о расторжении договора, не является основанием к отказу в иске. Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Ковровое изделие приобреталось для использования в детской комнате, ребенку истца исполнилось ..., он начал ползать, при ползании, находящийся в свободном состоянии ворс, прилипал к одежде, частицы ворса летали воздухе. Еженедельно проводилась уборка ковра профессиональным пылесосом, а ворс не переставал выходить. Истец была вынуждена обратиться к продавцу спустя 10, 5 месяцев. При принятии решения мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах делам доказательствам, нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № от Дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империал –Стиль» без удовлетворения. Судья: Л. Л. Абрамова