Дело № 11-120 ап/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе :
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием представителя истца Якупова М.Ю., действующего на основании доверенности,
ответчика Хазипова Р.Н., представителя ответчика Антонова К.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазипова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по иску Максимовой Е.Г. к Хазипову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Дата мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. принято решение по иску Максимовой Е.Г. к Хазипову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым требования истицы удовлетворены, и в пользу нее взыскано с Хазипова Р.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что со страховой компании в пользу Максимовой Е.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, с данной страховой компанией у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела в пользу Максимовой Е.Г. со СК « взыскано страховое возмещение : ... руб.- по акту о страховом случае от Дата., ... руб.- по решению суда, вступившему в законную силу Дата. Однако, Максимова Е.Г. каких-либо доказательств того, что ею восстановлении автомашины были понесены какие-либо дополнительные затраты, помимо денежных сумм, выплаченных страховой компанией не представлены. Данное обстоятельство судом не исследовано, хотя оно имеет существенное значение для вынесения правомерного решения. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверных доказательств, подтверждающих право Максимовой Е.Г. требовать с Хазипова Р.Н. не возмещенного ущерба в сумме ... руб. представлено не было.
В судебном заседании ответчик на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.
Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен, считает, что правовых оснований для пересмотра решения мирового судьи не имеется.
Выслушав ответчика, представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль 1 под управлением Максимовой Е.Г. и автомобиль 2 под управлением Хазипова Р.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хазипов Р.Н., который не оспаривает своей вины в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности Хазипова Р.Н. на момент совершения ДТП был застрахован в СК.
На основании указанного договора страхования СК. выплатило страховое возмещение Максимовой Е.Г. в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № от Дата (л.д.8).
Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от Дата с СК. в пользу Максимовой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. (л.д.6-7). Решение суда вступило в законную силу Дата.
В соответствии с отчетом об оценке № сумма восстановительного ремонта автомобиля 1 составила : с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.47-70).
Поскольку гражданская ответственность Хазипова Р.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в момент совершения ДТП, в СК., то последний возместил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом.
Как поясняла истица и ее представитель Якупов М.Ю., транспортное средство Максимовой Е.Г. восстанавливали не официально, в гаражах. Документов на ремонт автомобиля соответственно не было. В данный момент автомобиль находится в частично восстановленном виде, поскольку денежных средств на восстановление имущества в первоначальный вид не достаточно.
Ответчиком данный факт не оспаривается, однако считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств о том, что ею при восстановлении автомашины были понесены какие-либо дополнительные затраты, помимо денежных сумм, выплаченных страховой компанией.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.б п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с гражданским законодательством, вред подлежит возмещению в полном объеме.
В данном случае, разница между страховым возмещением, полученным Максимовой Е.Г. от страховщика ответственности причинителя вреда, и стоимостью восстановительного ремонта без износа составила ... руб., именно в этом объеме подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ущерба с ответчика в соответствии со статьей 1064 гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав изложенное, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и мотивированны в полном объеме. Страховое возмещение взыскано решением суда с учетом положений п.63 ФЗ «Об ОСАГО». Отчет об оценке отражает сумму реального ущерба, доказательств того, что автомобиль истца восстановлен полностью при подаче апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, оснований для изменения суммы, взысканной по решению суда от Дата в возмещение материального ущерба в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327, абз.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 от Дата по иску Максимовой Е.Г. к Хазипову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазипова Р.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Е.Гуляева