Дело № 11-147ап/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юр. лицо 1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 16.08.2011,

у с т а н о в и л:

Юр. лицо 2 в интересах Юрченко Н.М. обратилась с иском к Юр. лицо 1 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... взыскать в пользу государства, ... - в пользу Юр. лицо 2 а также взыскать судебные издержки.

Требование мотивировано тем, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать данную услугу не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 16 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО Юр. лицо 1 о направлении гражданского дела по иску Юр. лицо 2 в интересах Юрченко Н.М. к Юр. лицо 1 по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми отказано (л.д.33).

Юр. лицо 1 обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми. Жалоба основана на том, что для удовлетворения исковых требований истца, в первую очередь необходимо признать п.3.1 кредитного договора недействительным, а споры неимущественного характера, к которым относится данный иск и требования о возмещении морального вреда неподсудны мировому судье.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми не имеется с учетом положений ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Юр. лицо 2 в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета. В исковом заявлении указана конкретная сумма. То есть в данном случае заявленный спор носит имущественный характер, размер суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, требования о признании части сделки недействительной истцом не заявлено.

Относительно требований о компенсации морального вреда, то оно является производным от заявленных требований имущественного характера, предусмотрено Федеральным законом «О защите прав потребителей», его подсудность определяется подсудностью имущественного иска.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п ре д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юр. лицо 1 без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова