Дело №11-133/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием представителя заявителя Трофимовой Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Юр. лицо 1 на определение мирового судьи судебного участка №51 Дзержинского района г. Перми от 30.06.2011 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 30.06.2011 Юр. лицо 1 возвращено исковое заявление к Коробейникову И.Н. о взыскании убытков на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что исковые требования вытекают из трудовых отношений. Ущерб причинен Коробейниковым И.Н. работодателю в период осуществления им трудовых функций в Юр. лицо 1

Юр. лицо 1 обратилось с частной жалобой на данное определение. Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, цена иска составляет ...

В судебном заседании представитель заявителя Трофимова Н.Ю. частную жалобу поддержала.

Заслушав Трофимову Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления Коробейников И.Н. являлся работником Юр. лицо 1 с 14.01.2009 по 19.04.2010. 19.04.2010 Коробейников И.Н. уволен по п.... ст. ... ТК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2011 увольнение признано незаконным, а днем увольнения признано 12.05.2010 с формулировкой «по собственному желанию». С 13.01.2010 по 10.04.2010 работник находился на больничном, в подтверждение чего были представлены листы нетрудоспособности. По листам нетрудоспособности произведена оплата больничного. При подаче отчетности в Фонд социального страхования работодателем обнаружено, что место работы ответчика в листах нетрудоспособности указано Юр. лицо 2 то есть документы, представленные ответчиком для начисления пособия по временной нетрудоспособности, оформлены ненадлежащим образом. На требование Юр. лицо 1 представить листы нетрудоспособности с внесенными в них корректировками либо возвратить необоснованно выплаченные суммы Коробейников И.Н. не отреагировал. Исходя из норм, регулирующих отношения в области обязательного социального страхования выплаченная Коробейникову И.Н. денежная сума не была принята страховщиком в счет уплаты страховых взносов. Обществу причинены убытки.

Таким образом, в исковом заявлении ставится вопрос о возмещении ущерба, причиненного Коробейниковым И.Н. Юр. лицо 1 в период нахождения в трудовых отношениях.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 согласно ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 30.06.2011 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 30.06.2011 оставить без изменения, частную жалобу Юр. лицо 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – ... Е.С. Филатова

...