Дело № 11-144ап/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Бабушкиной Т.Л., с участием истца – Пьянкова В.С., представителя ответчика – Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова В. С. на решение мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми от 04.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Пьянкова В. С. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Пьянков В.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., взысканием разницы между страховым возмещением в размере ...., утраты товарной стоимостьи транспортного средства в размере ..., почтовых расходов в размере ... услуги банка в размере ..., расходы на оплату экспертиз в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в г. Перми Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВЕКО-ДАНК, с государственным номером ... под управлением Хохрякова B.JI. по доверенности и ВАЗ-21130, гос. номер ... под его управлением. ДТП произошло по вине Хохрякова В.Л. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Автомобиль ВЕКО-ДАНК застрахован в Пермском филиале «...». По заключению эксперта ... ущерб от ДТП составил ... с учетом физического износа. Страховая компания ответчика ... выплатила истцу ...., в том числе ... за проведение экспертного заключения. При получении денежных средств банк удержал комиссию с истца в размере ... Не согласившись с выплатой ответчика ОАСО «...» истец обратился в ООО «...» для проведения дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ-21130, время осмотра назначено Дата истец направил телеграммы участникам ДТП, уплатив денежные средства в размере ... (в том числе ответчику в размере ...). Согласно отчета от ... размер восстановления транспортного средства ВАЗ-21130 с учетом износа составляет ..., с учетом того, что ответчик выплатил ..., просит взыскать разницу в размере .... Согласно отчета ... утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21130 с государственным номером ... составляет ..., которые истец просит взыскать с ответчика. Оплата услуг эксперта составляет ..., которые истец, также просит взыскать с ответчика. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... В обоснование заявления указав, что ранее в расчетах им была допущена арифметическая ошибка. Решением мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми, взыскано с открытого акционерного общества «...» в пользу Пьянкова В. С. в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...., расходы по оплате услуг эксперта – ..., почтовые расходы ...., государственная пошлина в сумме ...., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (т. 1 л.д. 267-272). Пьянков В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или изменить (т. 1 л.д. 277-280). В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., по тем основаниям, что автомобиль имеет эксплуатационный износ 45,7%, однако доводов в обоснование названного вывода суд не привел. В свою очередь, полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Заключение ООО «...» не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, поскольку акт технического осмотра транспортного средства ... составлен лицом, не имеющим права производить осмотр, в связи с тем, что он не является оценщиком. Денежные средства за проведение экспертизы в размере ... подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика расходы на телеграммы в размере ... расходы на услуги банка в размере ... Пьянков В.С. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что суд должен руководствоваться заключениями специалиста Комаровского Д.А., так как исследование произведено в полном объеме, вывод соответствует исследовательской части отчетов. При производстве экспертизы в ГУ «...» экспертом были допущены нарушения ГПК РФ и ст. 12 Закона об экспертной деятельности. В судебном заседании апелляционной инстанции, Пьянков В.С., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение мирового судьи изменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика ОАО «...» - Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что с заключением судебной экспертизы ГУ «...» ... проводимой в рамках гражданского дела, согласен. В связи с чем, признает доплату страхового возмещения сумму в размере ...., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... В остальной части исковых требованиях просил отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «...» - Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом нормы материального и процессуального права не нарушены. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, установил следующее. Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Дата. на улице Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ВЕКО-ДАНК, c государственным номером ... под управлением Хохрякова В.Л. принадлежащего Радченко К.А., и транспортного средства BA3-21130, с государственным номером ... под управлением водителя Пьянкова B.C., в связи с чем, транспортное средство BA3-21130, с государственным номером ... принадлежащие на праве собственности Пьянкову B.C. получил механические повреждения. Согласно страховому полису серия ... гражданская ответственность владельца ТС Радченко К.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВЕКО-ДАНК, гос. номер ... на период Дата застрахована в ОАО «...». В свою очередь, согласно страховому полису серия ... гражданская ответственность Пьянкова B.C. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ - 21130 гос. номер ... в период ... застрахована в «...». Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хохрякова В.Л., поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение последним требований правил дорожного движения, в свою очередь, со стороны водителя Пьянкова В.С. нарушений требований правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах ... Предметом иска является взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и убытками, определенными на основании заключения эксперта. Согласно акту ОАО «...» ... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ...., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере ... что подтверждается платежным поручением ... Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения, судом первой инстанции обосновано, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, эксперт ГУ «...» в заключении ... пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21130 ... с учетом износа по состоянию Дата составляет ... Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд верно признал заключение эксперта ГУ «...» допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, соответствуют исследовательской части данного заключения, и его пояснениям в судебном заседании. Эксперт принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Доводы апелляционной жалобы заявителя, в части исключения из доказательств данное заключение эксперта, являются не состоятельными. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ОАО «...» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой материального ущерба, указанной в экспертном заключении ГУ «...» ... При этом, суд не исследует довод заявителя о несоответствии заключения ООО «...» требованиям действующего законодательства РФ, поскольку данное заключение в основу решения суда как доказательство не положено, в связи с тем, что признано судом не допустимым доказательством. Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, по причине превышения износа транспортного средства, установленного методическими рекомендациями размера износа 35%, что исключает возможность рассчитать утрату товарной стоимости. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда является не верным, не основанным на нормах действующего законодательства, однако указанное нарушение в толковании норм материального права не может повлечь за собой изменение решения суда, поскольку суд верно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утрату товарной стоимости. В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений), Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. Как усматривается из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, из ранее действующей редакции. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере ... не включается в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Соответственно с учетом лимита ответственности ОАО «...» суд верно определил дополнительный размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, решением Верховного Суда Российской Федерации ... оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. ..., положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля должно осуществляться страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не соответствует действующему законодательству и условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения утраты стоимости товарного вида подлежит взысканию с причинителя вреда. Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми от 04.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Пьянкова В. С. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова В. С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.Е. Варакшина