Дело № 11-173\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года, город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Анферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анферовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Анферовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анферова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа при перевозке, исковые требования обосновала ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указанное исковое заявление принято в производство мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми 01 октября 2010 года.

12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г. Перми постановлено определение о направлении указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми по правилам ч.3 ст. 30, п.п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми 21 сентября 2011 года постановлено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 64 г. Краснокамска со ссылкой на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 54 ГК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 136 от 21 сентября 2011 года, указав, что нарушены правила об альтернативной подсудности, установленные для исков о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец доводы частной жалобой поддержала, определение от 21.09.2011 года просит отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми.

Представители ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав пояснения Анферовой О.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ.

Российское законодательство устанавливает исключительную подсудность по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки на всех видах транспорта. Такие иски, согласно п. 3 ст. 30 ГПК, предъявляются только в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Установленная подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 170-О, следует, что при отсутствии требования закона об обязательном предъявлении претензии к перевозчику ничто не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам об альтернативной подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 дает утвердительный ответ на вопрос о возможности применения к перевозкам граждан, их багажа и грузов Закона о защите прав потребителей. Согласно этому Закону судебная защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав пассажиров как потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, во-первых, в суд по месту нахождения организации перевозчика (если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства). Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Во-вторых, иск может быть заявлен по месту жительства или пребывания истца, а в-третьих, - по месту заключения или исполнения договора перевозки (ст. 17 Закона о защите прав потребителей), т.е. по месту продажи авиабилета или в пункте назначения перевозки.

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 12.01.2011 года содержит выводы о неподсудности заявленного иска, поскольку для дел данной категории в силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования не применяются (л.д.92).Однако мировой судья не учел, что действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

В ч.1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу. Произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

Часть 4 ст. 33 ГПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами. Суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла статьи 33 ГПК РФ вытекает, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита на права и свободы, в связи, с чем вывод мирового судьи о применении к спорному правоотношению правил исключительной подсудности в соответствии с ч.3 ст. 30 ГПК РФ, нарушает конституционные права истца.

Таким образом, учитывая требования действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде были соблюдены, вывод мирового судьи о том, что указанный спор подсуден мировому судье судебного участка № 64 г. Краснокамска со ссылкой на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 54 ГК РФ не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и является ошибочным.

Учитывая изложенное, требования закона, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 сентября 2011 года о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 64 г. Краснокамска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 сентября 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску Анферовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми.

Судья Т.Е.Варакшина