Дело № 11-132ап/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

в присутствии представителя ответчика по доверенности Морозенкова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Юр. лицо 1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Заскальченко Ю.В. к Юр. лицо 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заскальченко Ю.В. обратилась с иском к Юр. лицо 1 о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., морального вреда в сумме ... рублей. Требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого обязательным условием предоставления кредита является открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают её права как потребителя, поскольку не соответствуют ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку банк безосновательно пользовался её денежными средствами, то подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме .... Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ей пришлось просить денежные средства в долг, поскольку необходимой суммой она не располагала, располагала только необходимой суммой для внесения 10% стоимости жилья и средствами для страховки. Моральный вред она оценивает в ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от Дата взыскано с Юр. лицо 1 в пользу Заскальченко Ю.В. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в счет возмещения морального вреда – ... рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Заскальченко Ю.В.- отказано. Взыскана с Юр. лицо 1 госпошлина в доход Пермского городского округа в сумме ..., штраф в сумме ... (л.д.63-66).

Не согласившись с указанным решением, Юр. лицо 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Заскальченко Ю.В. к Юр. лицо 1 оставить без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор № между Юр. лицо 1 и истцом был заключен Дата., таким образом, истцом срок для подачи искового заявления для защиты нарушенного права по заявленным требованиям пропущен.

В судебном заседании представитель Юр. лицо 1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми не имеется.

Из материалов дела следует, что Дата между Заскальченко Ю.В. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей под 12,25% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Заскальченко Ю.В., поскольку открытый по кредитному договору от Дата ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении требований Заскальченко Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п ре д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Заскальченко Ю.В. к Юр. лицо 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юр. лицо 1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Е.С. Филатова