Дело № 11-165ап-11

Решение

Апелляционной инстанции.

28 ноября 2011 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколенных С.М.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю.

В присутствии истца Ватанина А.В.. его представителя Гамадеева М.З., ответчика Сергеева М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ватанина А.В. к Сергееву М.В. о возмещении ущерба, апелляционную жалобу Сергеева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 12.08.2011г. с Сергеева М.В. в пользу Ватанина А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Сергеев М.В. не согласившись с решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что сумма локальной сметы на ремонт квартиры истца завышена, отслоение плитки не связано с заливом, в деле отсутствуют доказательства того, что до залива плитка была в нормальном состоянии, локальный сметный расчет и дефектный акт не соответствуют акту обследования по факту затопления квартиры, а именно, в них отражены ремонтные работы по туалету, тогда как в акте обследования повреждения в туалете не зафиксированы. Считает взысканную сумму по расходам на оплату услуг представителя завышенной. Кроме этого, указывает, что в соответствии со справкой ФГБОУ ВПО «ПГНИУ» на основании исполнительного листа № 2-373/2010 от 02.06.2010г. выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 от 02.06.2010г. отмененного определением от 18.07.2011г. с него в пользу Ватанина А.В. в период с 01.06.2011г. по настоящее время было взыскано ... руб., о чем умолчал истец.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, не оспаривает получение денежных средств от ответчика по заочному решению суда. Представитель истца поддержал позицию истца.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил в суд справку с места работы об удержании в пользу Ватанина А,В. по исполнительному документу ... руб., что просит учесть при постановке решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство или оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2000г. является Ватанин А.В. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сергеев М.В. является собственником квартиры № ... того же дома.

Согласно акта обследования по факту затопления от 03.06.2009г., составленного комиссией в составе управляющей ФИО1., лифтера-вахтера ФИО2.. Ватанина А.В., 03.06.2011г. произошло затопление квартиры № ..., источник затопления – квартира № ..., собственник Сергеев М.В., причина затопления – переполнение бачка в туалете, при осмотре квартиры № ... обнаружены повреждения: в жилой комнате частично отошли обои, желтые подтеки на обоях и потолке, в ванной желтые подтеки на потолке, частично отошла плитка, в коридоре от ванны до кладовки желтые пятна на потолке, в кладовке желтое пятно на потолке.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт и благоустройство квартиры по ул. ... после затопления составленному ЗАО ... 10.06.2009г., общая сметная стоимость ремонтных работ составила ... руб.

Суд считает, что стоимость ремонтных работ и материалов, определенная мировым судьей для взыскания с ответчика в пользу истца в размере ... руб. отвечает принципу полного возмещений вреда и приведет к восстановлению нарушенного права истца, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что во исполнение заочного решения от 02.06.2010 г. в пользу истца с ответчика удержана денежная сумма в возмещение ущерба.

Так, из справки выданной ФГБОУ ВПО «ПГНИУ» 12.10.2011г. следует, что в соответствии с исполнительным листом № 2-373/2010 от 02.06.2010г. с Сергеева М.В. в пользу Ватанина А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов по состоянию на 01.09.2011г. произведены удержания на сумму ... руб., в том числе исполнительского сбора ... руб., в связи с чем суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, с Сергеева М.В. в пользу Ватанина А.В. в возмещение материального вреда подлежит взыскать ... руб. ... Удержанная с ответчика сумма исполнительского сбора, зачету в сумму возмещения ущерба, не подлежит.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Ватаниным А.В. представлен договор на оказание услуг от 21.09.2009г. между Ватаниным А.В. и ФИО3., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность произвести в судебном порядке взыскание убытков в связи с заливом квартиры № ... по ул. ..., оплата услуг сторонами определена в размере ... руб., представлен акт от 21.09.2009г., из которого следует, что ФИО3 от Ватанина А.В. в счет оплаты услуг по договору получил ... руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3., действующий на основании доверенности от 30.09.2009г. принимал участие в судебных заседаниях 10.12.2009г., 21.12.2009г., 30.03.10 г., 14.04.10 г., 19.05.10 г. по 10 минут в каждом, 02.06.2010г. – 20 минут, 12.08.2011г. – 2 ч. 20 мин., представлял интересы Ватанина А.В., оказывал ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных ФИО3 услуг связанных с представительством интересов Ватанина А.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, учитывая, что категория спора по делу не является сложной, не требовала изучения большого объема литературы, документов, а объем услуг, оказанных представителем состоял в анализе документации и представительстве в суде, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что исковое заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме ... руб. Размер, заявленный в ... руб. суд считает завышенным

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сергеева М.В. в пользу Ватанина А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине.

При указанных выше обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 от 12.08.2011г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

решил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 от 12.08.2011 г., взыскать с Сергеева М.В. в пользу Ватанина А.В. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья