Лузина В.В.

21 декабря 2011 года, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С., с участием:

представителя истца Елыниной Н.Л. по доверенности,

представителя ответчика Черпиты С.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л

Лазутин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что с ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства – автомашины ... регистрационный № на период с Дата по Дата. Дата на 4 км. автодороги Адрес при движении транспортного средства произошло открытие капота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе были повреждены капот, лобовое стекло, щетки стеклоочистителя лобового стекла, кронштейны крепления капота, верхняя часть передней панели. Он обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений Адрес рублей, стоимость запасных частей ... рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по оплате юридической помощи.

Решением мирового судьи от Дата исковые требования Лазутина Д.В. удовлетворены, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп.

ОАО СК «Ростра» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от Дата отменить, в удовлетворении исковых требований Лазутину Д.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что согласно договору страхования страхователем и выгодоприобретателем является Королева М.А., собственник транспортного средства, соответственно, получить удовлетворение за счет страхового возмещения имеет право выгодоприобретатель, который не может быть заменен другим лицом. Лазутин Д.В., действующий на основании доверенности не является лицом, которому принадлежит право требования, в связи с чем не может действовать в своих интересах и от своего имени. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Лазутин Д.В. нарушил требования п.2.3.1 ПДД, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Согласно условиям договора страхования возникновение ущерба в данном случае не является страховым случаем, поскольку указанное событие дорожно-транспортным происшествием не является, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у Страховой компании не возникло. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной представителем, являются завышенными.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор страхования заключен между ответчиком и Королевой М.А., поскольку она является собственником транспортного средства, фактически владельцем транспортного средства является Лазутин Д.В., который действует на основании доверенности, выданной Королевой М.А.. Согласно доверенности Лазутин Д.В. обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных узлов и агрегатов, страховать транспортное средство, заключать и подписывать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, производить расчет по заключенным сделкам. Расходы по ремонту транспортного средства понесены за счет личных средств Лазутина Д.В., собственник транспортного средства не возражает против взыскания страхового возмещения в его пользу. Обстоятельства, при которых транспортное средство получили повреждение является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что открытие капота транспортного средства произошло по вине истца, который не обеспечил исправность транспортного средства, данное обстоятельство дорожно-транспортным происшествием не является, соответственно не является страховым случаем. Перечень обстоятельств, которые являются дорожно-транспортным происшествием определен Приложением № 6 к инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.1996 года № 328, причинение транспортному средству повреждений в результате открытия капота к дорожно-транспортным происшествиям не отнесено.

3-е лицо Королева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Дата на 4-м км. автодороги Адрес при движении транспортного средства произошло открытие капота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе были повреждены капот, лобовое стекло, щетки стеклоочистителя лобового стекла, кронштейны крепления капота, верхняя часть передней панели.

Между Королевой М.В., являющейся собственником транспортного средства и ОАО СК «Ростра» заключен договор страхования транспортного средства ... что подтверждается страховым полисом (договор страхования по риску «КАСКО» - хищение+ущерб) от Дата, срок действия которого с Дата по Дата. Согласно условиям указанного договора Лазутин Д.В. допущен к управления транспортного средства, кроме того, на основании доверенности, выданной на его имя собственником транспортного средства обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных узлов и агрегатов, покупать узды и агрегаты, производить расчеты по заключенным сделкам и другие действия.

Определением ГИБДД ОВД по Пермскому МР от Дата в отношении Лазутина Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения автомашиной ... государственный номер № механических повреждений в результате открытия во время движения капота в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в суде ном заседании суд считает, что отказ ОАО СК «Ростра» в выплате страхового возмещения не основан на законе. При этом суд принимает во внимание, что согласно условиями договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Хищение+Ущерб». При этом под риском «ущерб» согласно п.3.2.1 Правил страхования понимается повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействиями камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п..

Как следует из условий договора страховым случаем по риску «ущерб» признается причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае механические повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Лазутина Д.В., из которых следует, что в результате наезда на препятствие на проезжей части у транспортного средства открылся капот, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, условиями договора к отказу в выплате страхового возмещения не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что открытие капота транспортного средства не отнесено к перечню видов дорожно-транспортных происшествий, установленных Приложением № 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел суд не принимает во внимание, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим.

Суд считает, что, поскольку расходы по восстановительному ремонту транспортного средства понесены истцом, собственник транспортного средства, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности взыскания страхового возмещения в пользу Лазутина Д.В., который является владельцем транспортного средства на основании доверенности, несет расходы по его содержанию и ремонту.

Поскольку мировым судьей обоснованно был сделан вывод о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными суд не принимает во внимание, поскольку, оценив объем работы, проведенной представителем истца по оказанию юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 11.08.2011г. без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» без удовлетворения.

...

Судья И.В.Юрченко