Дело № 11-4ап-12

Апелляционное определение

г. Пермь 11 января 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Орлова С.В., действующего по доверенности от 09.03.2011 года, истицы Арслановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 16.09.2011 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 16.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Арслановой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

Арсланова Е.М. не согласившись с решением мирового судьи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права, указывает, что кредитный договор был заключен сторонами путем подписания типовой формы, и соответственно не мог быть заключен на каких-либо иных условиях, ссылка в решении на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, несостоятельна. Возложение на заемщика обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Условия по уплате комиссии ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Указывает, что судом неверно истолкована норма права в части отнесения комиссии за предоставление кредита к иной операции банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказание услуги. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался подзаконными нормативными актами, в частности Порядком расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, а не законом. ФЗ «О банках и банковской деятельности» определены все виды банковских операций за которые банк имеет право взимать комиссионное вознаграждение, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Условие об оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права потребителя.

Представитель Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Орлов С.В. действующий в интересах истицы в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истица Арсланова Е.М. также в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения суда, возражений на апелляционную жалобу не представил.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действия части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2010 года между Арслановой Е.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Арслановой Е.М. «Ипотечный кредит» в сумме ... руб. под 15.25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, на срок по 18.03.2025 года /л.д. 7-10/.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

26.03.2010 года истица уплатила в кассу ОАО «Сбербанк России» ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 146 /л.д. 11/.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 03.05.2008 года, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Плата за выдачу кредита является правом банка и имеет договорную основу. Включение данной платы в условие договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик Арсланова Е.М. не предлагала банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Суд считает, что право банка устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом установлено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор, по условиям которого банком взимается комиссия за обслуживание данного кредита, заключен сторонами в добровольном порядке на указанных в договоре условиях. Информация о размере комиссионного вознаграждения и порядке уплаты комиссии доведена до истицы надлежащим образом. Следовательно, условия договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем суд не усматривает не соответствия условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, комиссия за выдачу кредита (единовременный платеж (тариф), которая обусловлена заключенным кредитным договором от 18.03.2010 года, является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Единовременный платеж (тариф) является платой истицы за услуги банка, выполняемые в процессе обслуживания счета.

Судом не установлена неправомерность получения со стороны ответчика от истицы денежной суммы ... руб. в качестве платы за выдачу кредита.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 16.09.2011 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 16.09.2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Арслановой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Е.М. без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова