Дело №11 – 6 ап – 2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 января 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием ответчика Овсянниковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № от Дата.,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № ... района г. Перми с иском к Овсянниковой Е. А. о взыскании убытков в размере ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Дата вследствие нарушения Овсянниковой Е. А. п. 8. 12 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...», №, принадлежащий Гордеевой С. С. На момент аварии указанный автомобиль был зарегистрирован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (Полис №). Размер причиненного ущерба, в соответствии с Отчетом №, составленным ООО «...», составил ... руб. без учета износа на заменяемые детали, ... руб. – с учетом износа на заменяемые детали. Таким образом, износ на заменяемые детали автомобиля «...» № составляет ... руб. На основании договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1. –представителю ФИО2. страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Овсянниковой Е. А., как виновника ДТП. Риск наступления гражданской ответственности Овсянниковой Е. А., при управлении автомобилем «...», № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...» (Полис №).. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОАО «...» обязано возместить причиненный Овсянниковой Е. А. ущерб в размере ... руб. (т. е. с учетом износа на заменяемые детали). Оставшаяся часть ущерба в размере ... руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) ОАО «...» не возмещается в силу ФЗ об ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка № от Дата гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Дата. мировой судья судебного участка № исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № приняла решение, по которому взыскала с Овсянниковой Е.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

Овсянникова Е. А., не согласившись с решением, направила апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что при проведении судебного заседания у мирового судьи, ею было заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для решения о том, что повреждения автомобиля ..., № в результате ДТП указанные в справке и акте осмотра не могли быть причиненными ее автомобилем, сумма оценки поврежденного имущества завышена. Мировой судья оставила данное требование без внимания, а ее доводы без удовлетворения.

Овсянникова Е. А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи от Дата

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что Дата. в ... час. на ул. Адрес Овсянникова Е. А., управляя автомашиной ..., №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на а\м ..., № под управлением водителя ФИО1.

В результате чего автомашина ... получила механические повреждения. Согласно отчету, составленному АНЭ ООО «...» №- от Дата, акту осмотра ТС от Дата сумма ущерба составляет ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа.

На момент ДТП автомашина ... №, принадлежащая на праве собственности ФИО2. была застрахована по риску «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № по полису добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с Дата по Дата на сумму ... руб. (л. д. 8).

В соответствии с правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» возместил ФИО2. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произведя оплату стоимости восстановительного ремонта а\м ..., № без учета износа, ФИО1.- представителю ФИО2. в размере ... руб. (л. л. 5, 6, 7, 19).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к ОСАО «Ингосстрах», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, то к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – причинителю вреда.

Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика Овсянниковой Е. А. ущерб в размере ... руб.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы материального права применены правильно.

Доводы Овсянниковой Е. А. о том, что в судебном заседании Дата ею заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для решения вопроса об определении суммы ущерба, несостоятельны.

Как следует, из протокола судебного заседания от Дата (л. д. 53), Овсянниковой Е. А. ходатайства не заявлялись.

При рассмотрении апелляционной жалобы Овсянниковой Е. А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, не приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства, не указаны причины, почему ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось ею при рассмотрении дела у мирового судьи. Принимая во внимание, что дело в производстве мирового судьи находилось с Дата Овсянникова Е. А. не лишена была возможности ранее заявлять ходатайство о проведении экспертизы, однако, она данным правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Е.А. без удовлетворения.

Судья: Л. Л. Абрамова