Дело № 11-18ап-12

Апелляционное определение

г. Пермь 06 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Черепанова В.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 года, представителя ответчика Асанова А.С.., действующего на основании доверенности от 19.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Меткомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 28.10.2011 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 28.10.2011 года с ОАО «Меткомбанк» в пользу Замориной В.Н. взыскана сумма ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход Пермского городского округа взыскан штраф в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб., в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф в размере ... руб.

ОАО «Меткомбанк» не согласившись с решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом был сделан вывод об ущемлении прав потребителя действиями банка по взиманию платы за выдачу кредита, за рассмотрение заявки о выдаче кредита, расчетно-кассовое обслуживание. Указывают, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица имела представление о взимаемых банком платежах, связанных с рассмотрением заявки на кредитование – до заключения кредитного договора, истица не обращалась в банк с просьбой об изменении условий предоставления кредита, не отказывалась от получения кредита на согласованных условиях, согласилась с условиями договора путем его подписания. После подписания кредитного договора истица своими действиями подтвердила намерение исполнить его условия, уплатила надлежащие платежи в полном соответствии с согласованными условиями. Заблаговременно истицей в банке был открыт счет, с которого в последствие было осуществлено перечисление денежных средств продавцу за приобретаемое жилое помещение, списана плата за осуществление данной операции в соответствии с тарифами банка и условиями договора банковского вклада. Считают, что с них необоснованно взыскана денежная сумма. Кроме этого, указывают, что судом неверно применены нормы права в части взыскания морального вреда и штрафа.

Представитель Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующий в интересах истицы, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Истица Заморина В.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Заморин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает вышеуказанное решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действия части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2010 года между ОАО Меткомбанк» и Замориным С.В., Замориной В.Н. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ... руб. для приобретения квартиры, на 300 месяцев, под 10,97 % годовых (л.д. 9-20).

Согласно п. 6.3 кредитного договора в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включены, в том числе, сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за ведение, открытые (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание.

30.03.2010 года Заморина В.Н. уплатила в кассу ОАО «Меткомбанк» ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ... и выпиской по счету заемщика от 22.09.2011 года (л.д. 8, 111). Данная сумма является комиссиями за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание, о чем верно сделан вывод мировым судьей в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 03.05.2008 года, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита, открытые (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание являются правом банка и имеют договорную основу. Включение данных платежей в условие договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщики не предлагали банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Суд считает, что право банка устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом установлено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор, по условиям которого банком взимаются сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за расчетное и операционное обслуживание данного кредита, заключен сторонами в добровольном порядке на указанных в договоре условиях. Информация о размере комиссионного вознаграждения и порядке уплаты комиссии доведена до истицы надлежащим образом. Следовательно, условия договора об уплате комиссии не противоречит требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем суд не усматривает не соответствия условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, комиссия за выдачу кредита, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, которые обусловлены заключенным кредитным договором от 25.03.2010 года, являются иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указанные комиссии является платой заемщика за услуги банка, выполняемые в процессе обслуживания счета.

Судом не установлена неправомерность получения со стороны ответчика от Замориной В.Н. денежной суммы ... руб. в качестве платы за выдачу кредита.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по изложенным выше основаниям и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Замориной В.Н. к ОАО «Меткомбанк следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 28.10.2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Замориной В.Н. к ОАО «Меткомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Замориной В.Н. к ОАО «Меткомбанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судья К.А. Суворова