Дело №11 -16 ап-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 февраля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием Чупиной Л., Чупина А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупиной Л.К. на решение мирового судьи судебного участка № от Дата

у с т а н о в и л:

Истец Черная М. Г. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ответчикам Чупиной Л. К., Чупину А. В. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании стоимости остатка линолеума в размере ... руб., услуг грузчика в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., взыскании судебных расходов в сумме ... руб. – за вызов комиссии по составлению акта о затоплении, ... руб.- за составление сметы, ... руб.- за изготовление плана в БТИ.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчики проживают в квартире №, которая расположена над ее квартирой № в Адрес В результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками произошло затопление ее квартиры в ночь с Дата. на Дата., о чем составлен акт с описанием повреждений ее квартиры. Согласно расчету стоимости затрат по возмещению ущерба, составил ... руб. Затоплением квартиры ей причинен моральный вред, который оценивает в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от Дата в пользу Черной М. Г. с Чупиной Л. К. в возмещение ущерба взыскано ... руб., ... руб. - за оплату подъема и доставки, ... руб.- за составление акта о затоплении, ... руб. - за оплату плата экспликации в ГУП «ЦТИ», ... руб. – за составление расчета стоимости восстановительного ремонта, в возврат госпошлины ... руб., в остальной части иска и в иске о возмещении морального вреда – отказано. В иске Черной М. Г. к Чупину А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Чупина Л. К., не согласившись с решением, направила апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Указывает, что при принятии решения мировым судьей проигнорирован п. 72 постановления правительства РФ №307 от 23.05. 2006 г. Акт о затоплении составлен спустя 2 месяца после произошедшего и после затопления ее квартиры соседкой сверху из кв. №. Акт составлен ФИО1 со слов Черной М. Г. Они с ... спустя ... дней осматривали квартиру Черной М. Г., никаких протечек обнаружено не было. Лишь небольшая деформация линолеума на кухне. Считает, что не все предъявленные расходы являются истинными.

Черная М. Г. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. С апелляционной жалобой не согласна.

Чупина Л. К. на апелляционной жалобе настаивает, поддерживает изложенные в ней доводы.

Чупин А. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель 3- го лица ООО ... в суд не явился. Просили о рассмотрении дела без их участия. С апелляционной жалобой не согласны.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что в ночь с Дата. на Дата произошло затопление кв. № в Адрес, принадлежащей на праве собственности Черной М. Г. из кв. № расположенной над указанной квартирой, принадлежащей на праве собственности Чупиной Л. К.

Как следует из акта от Дата ООО ... затопление квартиры № произошло из квартиры №. При затоплении в квартире Черной М. Г. в санузле на обоях (обои отечественного производства, винил) следы протечек. Испорчено ... полосы. Имеются многочисленные вздутия линолеума на кухне, в коридоре. Поврежден утеплитель на полу под линолеумом (л. д. 10).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что затопление в ночь с Дата. по Дата. произошло вследствие протечки счетчика воды на разводке горячего водоснабжения в туалете в квартире ответчицы.

Из представленных в суд документов установлено, что счетчики СХВ, СКВ были установлены Чупиной Л. К. самостоятельно Дата. ООО «...», без привлечения управляющей компании, дата выпуска Дата., гарантийный срок хранения ... месяцев, гарантийный срок эксплуатации ... месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения. Следовательно, гарантийный срок эксплуатации закончился на момент затопления.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания своего имущества и должна следить за его эксплуатацией и сохранностью.

Ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении. Доказательств того, что затопление произошло из кв. №(этажом выше кв. №), в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акт составлен Дата не является основанием к отказу в иске. Ссылка ответчика на п. 72 постановления правительства РФ от 23. 05. 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела (л. д. 8), в УК «...» Черная М. Г. обратилась Дата. Из заявления следует, что ночью с Дата на Дата соседи с ул. Адрес из кв. № затопили ее квартиру, сказали, что компенсируют ущерб.

То обстоятельство, что УК «...» вышло на место составления акта Дата. не может являться виновными действиями истца Черной М. Г. и служить основанием к отказу в иске.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л. д. 60 оборот) не установлено, что он составлен со слов истца. Из его показаний следует, что он выходил в квартиру истца и зафиксировал повреждения, которые отразил в акте.

Доказательств того, что расходы, предъявленные к взысканию истцом, являются завышенными ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие знание для дела, постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е л е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Л.К. без удовлетворения.

Судья: Л. Л. Абрамова