Мировой судья судебного участка № 5

Дзержинского района г. Перми

Д.В. Новоселова Дело № 11-168ап/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца – Виноградова В.С., представителя ответчика – Мирошниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от Дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Виноградова В. С. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения в размере ... рублей, убытков в виде двухдневного простоя гостиницы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор международной перевозки, что подтверждается квитанцией электронного билета от Дата., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги его перевозки Дата рейсом «SU 263» в г. ... маршрутом «...». Предусмотренный билетом рейс был задержан. Прибытие в г. ... должно было произойти Дата. в 22:25 (местного времени), однако фактическое время прибытия в пункт назначения Дата в 12:00 (местного времени). Общее время задержки прибытия рейса в пункт назначения составило 37 часов. В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (37 часов х ... рублей). Вследствие бронирования гостиницы в г. ... он понес убытки в виде 2-х дневного простоя гостиницы в размере ... рублей ... копеек (... руб./3 номера/2 человека/4 дня*2дня = ... рублей ... копеек на человека). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, поскольку в результате задержки рейса он вынужден был двое суток ночевать в аэропорту «...», в связи с чем, утратил 2 дня отпуска в ... со своей семьей. Для защиты своих прав он обратился за оказанием ему юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми, с ОАО «Аэрофлот» в пользу Виноградова В.С. взыскан штраф в размере ... рублей, в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет оплаты юридических услуг ... рублей, также взыскана с ОАО «Аэрофлот» в доход ... городского округа госпошлина в размере ... рублей.

ОАО «Аэрофлот» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым Виноградову В.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения ошибочно пришел к выводу о виновности перевозчика за задержку рейса, поскольку задержка рейса возникла в результате ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту ..., возникшей в результате аномальных метеоусловиях в ... регионе (прохлажденный дождь, гололед) в период с Дата г. по Дата г. Судом не учтено, что задержка рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета. Поэтому указанные обстоятельства не зависят от перевозчика. При этом при приобретении пассажиром авиабилета перевозчик берет на себя обязанности по перевозке пассажира, но не обязанность по перевозке пассажира во время указанное в билете, поскольку безопасность полета воздушных судов напрямую зависит, в том числе от метеоусловий, которые являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика только за просрочку в доставке пассажира в пункт назначения по его вине. Судом не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. Вывод, изложенный в решении суда, в части применения положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей незаконен. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Виноградов В.С. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что атмосферное явление в виде ледяного дождя не относится к опасным метеорологическим условиям, поэтому полет возможен, но с предварительной обработкой судна противообледенительной жидкостью. Недостаточный запас жидкости и отсутствие достаточного количества персонала для обработки воздушных судов не являются уважительной причиной для освобождения от ответственности перевозчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Виноградов В.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» - Мирошникова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 18-20). Доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Виноградовым В.С. у ОАО «Аэрофлот» электронным способом были приобретены авиабилеты на рейсы с вылетом из г. ... (аэропорт ...) Дата. 21:25 ч. рейсом AEROFLOT SU 263, прилет в аэропорт ..., ... Дата 22:20 ч., а также на обратный рейс с вылетом Дата 11:10 ч. из аэропорта г. ..., ... прилет в г. ... (аэропорт ...) 15:40 ч. рейсом AEROFLOT SU 262, общая стоимость билетов составила ... рублей (л.д. 6).

Отправление рейса SU263 Дата было задержано по вылету из ... до 04:50 Дата. по метеоусловиям аэропорта «...» (ледяной дождь, гололед). Время отправления по расписанию 21:25 ч. Затем рейс по вылету был отменен и все пассажиры данного рейса были переведены на рейс SU261 Дата (время отправления по расписанию 09:50 ч., отправлен фактически в 10:59 ч. Дата.), что подтверждается справкой от Дата №, выданной ОАО «Аэрофлот» (л.д. 27-32).

Дата Виноградов В.С. в адрес ОАО «Аэрофлот» направил претензию с требованиями о возмещении убытков в размере ... рублей ... коп., возникших в результате задержки рейса, а также штраф за задержку отправления транспортного средства в размере ... рублей. Указанная претензия получена ответчиком Дата (л.д. 10).

В ответ на вышеуказанную претензию ОАО «Аэрофлот» письмом от Дата № сообщило Виноградову В.С., что главной причиной кризисной ситуации стал выпавший в ... регионе ледяной дождь – аномальное природное явление, которое имеет характер форс-мажора для любого перевозчика. Между тем, с ... по ...., на протяжении всего кризиса, вызванного ледяным дождем, международный аэропорт «...» не закрывался. Аэрофлот продолжал летать, однако, не смог поддерживать ритмичной работы, поскольку толщина ледяного покрова на воздушных суднах достигала 5-6 см. Вместо обычных 10 минут на обработку одного самолета требовалось от 1,5 часов и более. В течение трех дней был израсходован месячный запас противообледенительной жидкости, а фирма-производитель реагента не обеспечила его своевременную поставку из-за рубежа. Затянувшаяся обработка воздушных судов привела к сбоям в составлении нового расписания, и соответственно, информации пассажиров. ОАО «Аэрофлот» не отказывается от выплаты денежной компенсации в размере ... рублей (л.д. 25-26).

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, ст. ст. 400, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что отмена вылета рейса SU 263/Дата произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту ..., вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки истца была вызвана тяжелыми метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полета, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер для недопущения задержки рейса, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Однако сам по себе запрет вылета, установленный вышеуказанным положением, не является основанием для признания отсутствия вины перевозчика в задержки рейса, поскольку обстоятельства невозможности начать полет вызваны, фактически, не с обстоятельствами непреодолимой силы, а в связи с отсутствием противообледенительной жидкости и увеличением времени ее нанесения на поверхность воздушного судна. При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается того обстоятельства, что воздушные судна, при указанных обстоятельствах, осуществляли перелеты. В связи с чем, можно прийти к выводу, что ответчик заблаговременно не позаботился о закупке необходимых материалов для недопущения подобных ситуаций, не подготовил сотрудников к работе в данных условиях в целях сокращения времени нанесения противообледенительной жидкости на поверхность воздушного судна.

Указанное свидетельствует, что задержка вылета рейса из г. ... произошла по вине ответчика, ответчиком не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика-перевозчика от ответственности.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия его вины в связи с задержкой рейса, вызванной обстоятельствами независящими от перевозчика являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Вывод суда первой инстанции в части наличия вины перевозчика в задержке рейса является верным.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 795 ГК РФ ГК РФ определено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом изложенного, сумма неустойки, предусмотренная ст. 120 ВК РФ, является мерой государственного реагирования на ненадлежащее исполнение перевозчиками как профессиональными участниками рынка услуг по перевозке, предоставляемых гражданам (пассажирам), неустойкой, размер которой ограничен специальным законодательством, регулирующим указанный вид правоотношений.

Таким образом, неустойка составит: ... рублей (расчет: ... рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 25% х 37 час.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере ... рублей, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде уменьшения цены услуги за просрочку доставки пассажира, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, пункты 1, 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения в названной части, в связи со следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Дата ответчиком забронированы три номера в отеле ... 4* с датой заезда Дата – Дата. на имя Виноградова В., ФИО1 ФИО2 Стоимость номеров определена в размере ... рублей ... коп. Истец перечислил указанную сумму.

В этой связи, суд приходит к выводу, что между истцом заключен договор возмездного оказания услуг в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства перевозчика истец понес убытки в виде двухдневного простоя гостиницы в размере ... рублей ... коп. (расчет: ... руб. – стоимость 3 номеров на 4 дня : 3 номера : 2 человека : 4 дня х 2 дня), в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части невозможности взыскания убытков по причине ограниченной ответственности перевозчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Виноградову В.С. является сумма в размере ... рублей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитывалась категория сложности дела, степень участия представителя при подготовке искового заявления, а также тот факт, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд первой инстанции правильно определил размер денежных средств подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер взыскиваемой суммы не соразмерен объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Проанализировав изложенное, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Виноградова В. С. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Е. Варакшина