Дело № 11-47ап/12

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Яровой М.В., ответчика Беляева И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 20.09.2011,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, от 20.09.2011 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Беляеву И.В., с него взыскан НДФЛ за 2007 год в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 18.11.2011 Беляеву И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Беляев И.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 20.09.2011, просит это решение отменить, свои доводы мотивируя тем, что доказательств получения им каких-либо денежных средств от ООО «...» не представлено, нет подтверждения и волеизъявления ответчика на получение указанной суммы. Средства были перечислены на банковскую карту, оформленную на имя Беляева И.В., что не доказывает, однако, распоряжения указанными денежными средствами, так как карту сразу после оформления вместе с пин-кодом передал некому Ю.Б.. По факту уклонения руководителей ООО «...» от уплаты налогов проводится проверка. Также ответчик указывает, что определение об отказе в отмене заочного решения было вынесено без его участия, при этом он направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании.

Беляев И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, ссылается на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми апелляционную жалобу Беляева И.В. не поддерживает по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Беляева И.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В порядке ст. 207 НК РФ Беляев И.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и на него возложена обязанность вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги (ст. 23, 80 НК РФ).

В отношении ООО «...» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 21.07.2010, выявлена неуплата ООО «...» НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ ООО «...» является налоговым агентом, при этом в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210, 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен и неуплачен налог, в том числе с выплаченных на карточный счет Беляева И.В. денежных средств в сумме ... руб., из которых следовало удержать НДФЛ в размере ... руб.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в 2007 году Беляев И.В. получил доход в размере ... руб., путем зачисления суммы на его карточный счет, с данной суммы подлежит исчислению и уплате налог.

Доводы Беляева И.В. о том, что он фактически не получал данные средства, суд находит неубедительными. Как следует из протокола допроса Беляева И.В. от 02.02.2010, выписки Сбербанка России по операциям ООО «...», письма Дзержинского отделения филиала АК Сбербанка РФ ЗУБ от 02.06.2010 № и Ленинского отделения филиала АК Сбербанка РФ ЗУБ от 08.06.2010 №, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании, на основании заявления Беляева И.В. ему была выдана банковская карта, с заявлениями об утрате (утери, передачи и пр.) Беляев И.В. в ЗУБ Сбербанка РФ не сообщал.

В соответствии с условиями использования карты АС «Сберкарт» (утверждены ...), являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты, держатель карты обязуется не сообщать ПИН, не передавать карту в пользование другим лицам, а также предпринимать меры для предотвращения утраты карты, а в случае утраты карты обратиться с письменным заявлением в любое подразделение Банка.

Согласно п. 1.11, 1.12, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266, Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» держателем банковской карты является представитель клиента, наделенный правом распоряжаться его картсчетом. Право распоряжаться картсчетом клиента держатель банковской карты удостоверяет предъявлением банковской карты и знанием ее персонального идентификационного кода (PIN-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи владельца (АСП). Ответственность за сохранность карты лежит на ее владельце.

Таким образом, доказательств того, что Беляев И.В. не получал денежных средств от ООО «...» материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производится физическими лицами исходя из сумм таких доходов. Ввиду того, что Беляев И.В. не является работником ООО «...», налог не может быть удержан налоговым агентом.

Доход, полученный Беляевым И.В. в размере ... руб. является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (то есть 13%).

В соответствии со ст. 52 НК РФ (в ред. от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый орган 23.08.2010 направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2007 год в размере ... руб. (по сроку уплаты 20.09.2010 – ... руб. и 20.10.2010 – ... руб.), что подтверждается реестром направления корреспонденции от 24.08.2010.

Ввиду не уплаты налога, в адрес налогоплательщика направлялось требование № об уплате НДФЛ в срок 02.12.2010, о чем представлен реестр направления заказной корреспонденции, при этом налог также не уплачен.

Указание ответчика на то, что в отношении руководителей ООО «...» проводится проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, является несостоятельным, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований налогового органа по взысканию обязательных платежей.

Сведений о том, что в отношении руководителей ООО «...» заведено уголовное дело, по нему принят соответствующий судебный акт, который может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, ответчиком в суд не представлено, что не препятствует ответчику в будущем при наличии соответствующих оснований обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

В п. 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не уплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

Суд, проверив расчет по взысканию пени, представленный налоговым органом, приходит к выводу, что сумма пени за период с 21.09.2010 по 12.05.2011 – ... руб. исходя из суммы недоимки и периодов ее образования исчислена правильно и подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств в обоснование данных возражений в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, он не мог представить доказательства, которые могут существенно повлиять на принятое судом решение, суд находит заявленными голословно.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, а также его ходатайство об отложении дела ввиду занятости в другом судебном заседании в качестве представителя, был вынесен мировым судьей на разрешение. С учетом мнения другой стороны и представленных в материалы дела письменных документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, что также отражено в определении суда об отказе в отмене заочного решения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика не повлияло на принятие неправосудного, незаконного решения.

Иные доводы ответчика на существо рассматриваемого спора между налоговым органом и налогоплательщиком Беляевым И.В. не влияют и не влекут отмену решения мирового судьи.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, от 20.09.2011 по делу по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Беляеву И. В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева И. В. без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова