Дело № 11-45ап/12

Судья Пименова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г., г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

В составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.

При секретаре Мориловой Н.С., с участием:

представителя истца Артемьева В.Ю.-Узких Е.В., по доверенности,

представителя ответчика Бабяк Л.С.-Злобина А.В., по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Артемьева В.Ю. к Бабяк Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Бабяк Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (за пользование суммой основного долга в размере ... руб.) за период с Дата по Дата и в размере ... коп. (за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами по уплате госпошлины) за период с Дата по Дата и взыскании расходов по оплате услуг представителя ... руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с ответчицы в его пользу взыскана сумма основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... Дата ответчиком данное решение исполнено в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от Дата исковые требования Артемьева В.Ю. удовлетворены частично, с Бабяк Л.С. в пользу Артемьева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с Дата по Дата, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик Бабяк Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, взыскав в пользу истца ... руб., также просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, отказать в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец Артемьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Узких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Злобин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, доводы жалобы поддержал, указал, что истцом произведен неверный расчет. Кроме того, ответчиком решение суда было исполнено Дата в полном объеме, истец злоупотребляет своими правами, также просит учесть тяжелое финансовое положение ответчицы, которая является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов. По требованиям о взыскании процентов за период с Дата по Дата пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от Дата с Бабяк Л.С. в пользу Артемьева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере ... руб. за период с Дата по Дата, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., в остальной части иска отказано.

Бабяк Л.С. не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскав ... руб. или уменьшив сумму ... руб. по усмотрение Суда, отказав в оплате услуг на представителя ... руб. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку расчёт процентов за пользование денежными средствами истцом в период с Дата по Дата неправомерен, так как данный срок входит в период судебного процесса, и истец мог обжаловать данный судебный акт, если не согласен с Решением от Дата в Судебной коллегии по гражданским делам Пермского края в срок определенный законодательством Р.Ф. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования, поданные истцом Дата вошли проценты за три года (с Дата по Дата) и были удовлетворены Решением от Дата Дело №, а за пределами трёх летнего срока исковой давности Суд и не мог рассчитывать проценты с Дата по Дата При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период между заочным решением от Дата и до момента вступления в законную силу решения - Дата и фактической оплаты составил Дата дней ( квитанция об оплате № от Дата сумма - ....) - ( имеется в деле ). Оплачена сумма досрочно не дожидаясь возобновления исполнительного производства - .... (.... - сумма задатка, .... - проценты • на Дата, ....... - государственная пошлина). Сумму задолженности с Дата по Дата составляет - Дата дней.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ при взыскании процентов суд может применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Согласно п.З ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.З ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского райсуда г.Перми от Дата с ответчицы в пользу истца взыскана сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб.... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..... Решение вступило в законную силу Дата. Согласно квитанции от Дата ПК ... (л.д. 30) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Бабяк JI.C. сумма в размере ... руб. внесена Дата во исполнение вышеуказанного решения суда, из которых сумма в размере ... руб. была перечислена на счет истца Дата платежным поручением № (л.д. 9).

Согласно решению Дзержинского райсуда г.Перми проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере .... были взысканы за период с Дата по Дата.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом апелляционной инстанции. Мировым судьей судебного участка № 3 полно и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. Обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами в размере ... руб., начисление процентов за пользование чужими денежгыми средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными не предусмотрено, поскольку взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами, т.е. по день возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств. Учитывая сумму основного долга, период просрочки суд не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств (ст.333 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с Дата по Дата, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями Дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за указанный период. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела мировым судьей оценены, выводы мирового судьи судом апелляционной инстанции проверены, являются обоснованными, нормы материального права применены судом правильно, иных доказательств сторонами не представлено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены решения мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, абз.1 ст. 328,329 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 23.01.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Бабяк Л.С. – без удовлетворения.

...

Судья И.В. Юрченко