Дело № 11-40ап/12 Судья Суворова К.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года Дзержинский районный суд г.Перми В составе: Председательствующего судьи Юрченко И.В. При секретаре Мориловой Н.С. с участием представителя ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Красовской А.О., по доверенности от Дата, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тарасову И.В., Открытому акционерному обществу «МСК» о взыскании суммы с апелляционной жалобой ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 16.11.11 г. у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасову И.В., ОАО «МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., указав, что Дата на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104 № под управлением ответчика и автомобилем Ниссан г/н № под управлением Барабанова Г.А. В результате происшествия автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль Ниссан застрахован в ООО «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере суммы иска. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в порядке суброгации. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в удовлетворении исковых требований к Тарасову И.В. отказано. ОАО СГ МСК не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить и принять по делу новое решение, в случае удовлетворении жалобы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы в размере ... рублей, состоящих из исходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответственность обоих водителей-участников ДТП застрахована по договорам добровольного страхования ТС-KAСКО, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Однако гражданская ответственность Тарасова И.В., в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время - ОАО «СГ МСК по полису №). Представителем ОАО «СГ МСК», в ходе рассмотрения дела, направлялись в письменные возражения с копией расчета на выплату за поврежденный автомобиль в неоспариваемой части - ... коп., однако суд, при вынесении решения, данные обстоятельства не принял во внимание, что привело к принятию неправильного решения. Суд определяя размер страхового возмещения, исходил из фактических расходов истца, хотя иного порядка определения размера страховой выплаты, чем порядок, определенный законом и правилами (восстановительные расходы по средним ценам с учетом износа), не предусмотрено. В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСК» признала исковые требования в части взыскания страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - в размере ... руб. В судебное заседание ответчик Тарасов И.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением вручении судебного извещения /л.д.93/ Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата (далее - Правила ОСАГО): «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пуншу настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы в размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключай независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинен транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Согласно п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинена вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Судом установлено, что Дата в 13-55 час. в г. Перми на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тарасов И.В., управляя а/м ВАЗ-21104 г/н № не выбрал скорость движения, не справился с управлением, при заосе допустил столкновение с попутным а/м Ниссан г/н № под управлением Барабанова Г.А., нарушив п. 10.1 ПДД. В результате происшествия автомобилю Барабанова Г.А. были причинены технические повреждения: поврежден задний бампер. Исследовав материалы дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства от Дата транспортное средство Барабанова Г.А. застраховано в ООО «РГС-Поволжье» по рискам хищение, ущерб. Ответственность водителя Тарасова И.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, уставными документами ответчика, согласно которых ЗАО СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «Стандарт-Резерв», ЗАО «МСК-Стандарт». Истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Сумма страхового возмещения определена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» без учета износа транспортного средства. Мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что выплата истцом страхового возмещения Барабанову Г.А. была осуществлена по фактическим затратам в размере ... руб. в без учета износа транспортного средства, не принято во внимание требование Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих порядок расчета страховой выплаты потерпевшему в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о страховании ответственности участников ДТП по договорам добровольного страхования транспортных средств. На момент ДТП ответственность Тарасова И.В. была застрахована по полису ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП от Дата /л.д.9/. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по восстановлению транспортного средства с учетом износа. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает апелляционную жалобу ОАО СГ «МСК» подлежащей удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО СГ «МСК» в основу берется расчет ОАО СГ «МСК» на выплату за поврежденный автомобиль Nissan Pathfinder, принадлежащий Барабанову Г.А., осуществленный на основании справки о ДТП, акта осмотра от Дата исходя из Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, Правил осуществления страховых выплат в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от Дата № /л.д..39./, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим страховым законодательством, является полным по своему содержанию, и обоснованным, доказательств иного суду не представлено. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО СГ «МСК» составляет ... руб. ... коп. Учитывая положения ст.15 ГК РФ и принцип полного возмещения убытков, с Тарасова И.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, т.е. лицом, ответственным за возникновение убытков, следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, т.е. ... руб.... коп. (... В соответствии с п.2, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение мировым судьей норм процессуального права, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельства, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения от Дата. В соответствии с п.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления ООО «Росгострах» была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Согласно уточненному исковому заявлению просят взыскать с ответчиков в возврат госпошлины ... руб. Ответчиком ОАО СГ «МСК» при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, удовлетворены исковые требования в пользу истца с ответчика ОАО МСК взыскано ... рублей, с Тарасова И.В.-... рублей. В пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины - с ОАО «СГ МСК» - ... руб. ... коп., с Тарасова И.В. – ... руб. ... коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере ... руб. Руководствуясь ст. 194-198, ст. ст. 327, абз.1 ст. 328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Взыскать с Тарасова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ... Судья И.В. Юрченко