Дело № 11-17ап/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

27 февраля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Яровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 09.11.2011 по делу по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Герасименко А.В. о взыскании штрафа, пени,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 09.11.2011 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Герасименко А.В. о взыскании пени и штрафа.

Герасименко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 09.11.2011, просит это решение отменить, свои доводы мотивируя тем, что налоговый орган и суд применили различные нормы налогового права, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в совеем решении ссылается на нарушение Герасименко А.В. п. 1 ст. 227 НК РФ, а суд применил п. 4 ст. 228 НК РФ. При этом применение к Герасименко А.В. положений п. 1 ст. 227 НК РФ безосновательно, ответчик не относится к перечисленным в данной норме лицам. В требовании налоговым органом сделана ссылка на положения ст. 228 НК РФ, указана сумма налога к уплате «0» руб., но при этом отражена задолженность по налогу в сумме ... руб., хотя по акту сверки налог указан «0» руб. Таким образом, требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ и решению №, на основании которого оно вынесено, поэтому не может являться основанием для уплаты пени и штрафа. Кроме того, ранее производство по аналогичному делу о взыскании НДФЛ за 2008 год и пени с Герасименко А.В. было прекращено в связи с уплатой налога, а не подачи уточненной декларации за 2008 год. Однако суд производство по делу не прекратил несмотря на определение от 17.02.2010. Суд неправомерно отклонил доводы Герасименко А.В. о пропуске срока для принятия решения №, срока для направления требования, срока для подачи искового заявления. Также не принят во внимание довод ответчика об освобождении от ответственности со ссылкой на п. 4 ст. 81 НК РФ.

Герасименко А.В. о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении судебного извещения 26.01.2012. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в суд не представлял. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда в г. Москву на ... не является уважительной причиной неявки ответчика и его представителя в судебное заседание. Как следует из ходатайства, ... Б.А.М. была назначена планово, она выехала в г. Москву 15.02.2012, судебное извещение о рассмотрении дела Герасименко А.В. получил 26.01.2012, судебное заседание назначено на 27.02.2012, таким образом, ответчик имел достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи от иного представителя.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми жалобу Герасименко А.В. не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, свои доводы изложил в письменном виде.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Герасименко А.В. 12.01.2010 представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет в размере ... руб., имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по Адрес 1 в размере ... руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, составлен акт проверки № и вынесено решение № от 26.11.2010, которым Герасименко А.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 26.11.2010, проведено доначисление в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ в размере ... руб. Предложено уплатить штраф, пени, предоставлен Герасименко А.В. имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее 3 лет в размере ... руб., предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по Адрес 2 в размере ... руб., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по Адрес 1 в размере ... руб.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от 17.06.2011, вступившим в законную силу 12.09.2011 Герасименко А.В. отказано в иске к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № от 26.11.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения Герасименко А.В., взыскании штрафа, пени, доначисления НДФЛ, признании недействительным требования № от 20.01.2011 об уплате пени и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2011 по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В решении суда указано, что не допущено нарушений налоговым органом положений ст. 88 НК РФ при проведении проверки, в том числе и сроков ее проведения. Судом не установлено оснований для признания незаконными решения налогового органа № от 26.11.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения Герасименко А.В., взыскании штрафа, пени, доначисления НДФЛ, признании недействительным требования № от 20.01.2011 об уплате пени и штрафа.

Доводам ответчика о наличии акта сверки по состоянию на 02.03.2011, в котором не отражена задолженность по налогу, а в требовании указана недоимка в размере ... руб., судом даны суждения. Акт сверки составлен по состоянию на 03.09.2010, на основании поданной Герасименко А.В. уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган 02.03.2010, в период проведения камеральной налоговой проверки. Указание в требовании № суммы задолженности не нарушает прав налогоплательщика и не опровергают установленные проверкой обстоятельства и следующие из них выводы и не являются основанием для признания требования № и решения налоговой инспекции № недействительными.

Также признан правомерным вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., что соответствует требованиям НК РФ и факту совершенного Герасименко А.В. налогового правонарушения.

Поскольку на 15.09.2009 у Герасименко А.В. имелась недоимка по НДФЛ в размере ... руб., налоговый орган правомерно исчислил сумму налога в размере 20% от неуплаченной суммы.

Ввиду того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию в данном деле, в котором участвуют те же лица.

Указание Герасименко А.В. на то, что судом не установлено каких-либо смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, суд находит заявленным голословно. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не установлено, при рассмотрении дела мировым судьей Герасименко А.В. также не ссылался на наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, доказательств их наличия не представлял.

Основания для освобождения от ответственности, установленные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, в данном случае не применяются, так как касаются случаев представления уточненных деклараций при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, те есть в случае представления уточненных деклараций с дополнительно исчисленной к уплате суммой налога. В рассматриваемом случае Герасименко А.В. представлена уточненная декларация, в которой сумма налога по сравнению с первичной декларацией уменьшена и по которой налог подлежал к возврату из бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обоснованность привлечения Герасименко А.В. к ответственности в виде штрафа по решению Инспекции от 26.11.2010 №, установлена решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2011, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка заявителя на необходимость применения аналогии права (п. 3 ст. 11 ГПК РФ) также несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии.

Суд соглашается также с выводами мирового судьи, что срок исковой давности в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом не пропущен.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых налоговым органом может явиться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что по истечении трехмесячного срока налоговый орган утрачивает право на проведение камеральной налоговой проверки и совершение связанных с ее проведением действий (в том числе на принудительное взыскание налога и пеней в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ), указанный трехмесячный срок не является пресекательным. Кроме того, нарушение сроков проведения налоговой проверки само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты законно установленных налогов, пени, штрафов.

Ссылка Герасименко А.В. на п. 6, 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 и письма Минфина от 24.11.2008 не представляется применимой и логичной в настоящем случае, поскольку указанная позиция ВАС РФ изложена последним в 2003 году без учета вновь введенных положений действующей редакции НК РФ, определяющих порядок оформления результатов проверки, вступления решения налогового органа в силу (ст. 88, п. 9 ст. 101 и п. 3 ст. 101.3 НК РФ), а письмо Минфина соответствующих разъяснений по сроку исковой давности не содержит. Кроме того, ВАС РФ рассмотрел вопрос при условии нарушении срока направления требования об уплате налога, в настоящем же случае указанный срок налоговым органом не нарушен.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В свою очередь п. 3 ст. 101.3 НК РФ установлено, что только на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как видно из представленных в материалы дела документов, дата вступления в силу решения Инспекции № - 17.01.2011, требование от 20.01.2011 № со сроком исполнения до 09.02.2011 направлено налогоплательщику - 21.01.2011, исковое заявление о взыскании штрафа пени по НДФЛ за 2008 год от 20.04.2011 № подано мировому судье судебного участка № 5 - 28.04.2011, то есть все установленные законом процессуальные сроки соблюдены. Иное толкование налогового законодательства ответчиком является ошибочным.

Судом не усматривается оснований согласиться и с доводами ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того что уже имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в части взыскания недоимки по НДФЛ и пени.

На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска означает материально-правовые требования истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании недоимки, пени по НДФЛ не изменяется, а приводятся иные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (акт камеральной проверки, решение налогового органа, требование об уплате налога), то имеет место изменение основания иска. Предмет исковых требований остается неизменным.

По первоначальному иску определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 17.02.2010 прекращено производство по делу о взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 год в размере ... руб. и пени ... руб. Основанием предъявления иска явилась поданная 09.04.2009 Герасименко А.В. декларация по форме 3-НДФЛ, требование об уплате налога.

12.01.2010 Герасименко А.В. была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, по результатам проверки которой было вынесено решение Инспекции от 26.11.2010 № (доначислен налог в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и штраф в сумме ... руб.), выставлено требование № о взыскании штрафа, пени по НДФЛ за 2008 г. и ввиду отсутствия в установленный срок уплаты штрафа и пени в бюджет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми подано исковое заявление от 20.04.2011.

В п. 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не уплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

Суд, проверив расчет по взысканию пени, представленный налоговым органом, приходит к выводу, что сумма пени за период с 16.07.2009 по 04.01.2010 в размере ... руб. исходя из суммы недоимки, исчислена правильно.

Иные доводы ответчика на существо рассматриваемого спора между налоговым органом и налогоплательщиком Герасименко А.В. не влияют и не влекут отмену решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 09.11.2011 по делу по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Герасименко А. В. о взыскании пени и штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко А. В. без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова