3 апреля 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудиновой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, Дата,

установил:

Дата решением мирового судьи Чудиновой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии с ООО «БАНК», указав, что уплаченная истцом единовременная комиссия за выдачу кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, поэтому оснований для взыскании единовременного платежа в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с решением мирового судьи Чудинова Т.А. подала апелляционную жалобу, указав в качестве основания для отмены решения мирового судьи, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются надуманными и не соответствуют закону о защите прав потребителей, условиям кредитного договора и обстоятельствам получении кредита.

В суд истец не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд признает причину её неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель банка в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между истцом и ООО «БАНК» заключен кредитный договор №. соответствии с пунктом «г» части 1 договора предусмотрено, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет ... рублей, указанная сумма была внесена истцом, что не отрицается ответчиком.

Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи Дата по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности")

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст. 30, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности")

Мировой судья при рассмотрении спора правильно пришел к выводу, что уплаченная истцом единовременная комиссия за выдачу кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, что является нарушением закона о защите прав потребителей, комиссия за выдачу кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе предоставления кредита, истец была согласна оплатить услугу банка за выдачу кредита в установленном соглашением сторон размере, следовательно, оснований для возврата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен мировым судьей верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании единовременного платежа, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района города Перми, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Т. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А.Меледина