Дело № 11-46ап/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе
председательствующего судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.,
с участием представителя истца Азматовой А.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азматова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми Дата,
установил:
Дата решением мирового судьи Азматову И. И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика ОАО «БАНК» по установлению платы за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании ... рублей, указав, что уплаченная истцом единовременная комиссия за выдачу кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, поэтому оснований для взыскании единовременного платежа в размере ... рублей не имеется.
Не согласившись с решением мирового судьи, Азматов И. И. подал апелляционную жалобу, указав в качестве основания для отмены решения мирового судьи, что условия заключенного с ним кредитного договора, установившие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, противоречащими требованиям законодательства и нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг.
В суд истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель истца на доводах апелляционной жалобы своего доверителя настаивает в полном объеме.
Представитель банка в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд признает причину неявки представителя банка неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата между истцом и ОАО «БАНК» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдан кредит в размере ... рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер единовременного платежа за выдачу кредита составляет ... рублей, указанная сумма была внесена истцом, что не отрицается ответчиком.
Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи Дата по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности").
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст. 30, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности")
Мировой судья при рассмотрении спора правильно пришел к выводу, что уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, что является нарушением закона о защите прав потребителей, единовременный платеж за выдачу кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе предоставления кредита, истец был согласен оплатить услугу банка за выдачу кредита в установленном соглашением сторон размере, следовательно, оснований для возврата единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен мировым судьей верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района города Перми Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Азматова И. И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - М.А.Меледина