Дело № 11-55ап/12

Судья Рыбакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.

При секретаре Мориловой Н.С.

с участием представителя истцов Бойко О.В. по доверенности,

ответчика Наборщиковой Г.В.,

представителя ответчика Леванова В.В. по устному ходатайству,

рассмотрев гражданское дело по иску Оносововой А.А., Оносова С.А. к Наборщиковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Наборщиковой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 06.02.12 г.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры по Адрес. Истец Оносова А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. Истец Оносов С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы за составление акта о затоплении в размере ... руб., расходы, оплаченные за выписку из ЕГРП, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками Адрес, каждому принадлежит по 1\2 доле в праве на указанное жилое помещение. По вине ответчика, проживающего этажом выше - в Адрес являющегося собственником данной квартиры была затоплена квартира истцов в период с Дата, факт затопления подтверждается актом о затоплении от Дата, составленным управляющей компанией юридическое лицо в результате затопления в квартире истцов имеются повреждения потолков, стен в коридоре, туалете, ванной комнате и кухне. Согласно локального сметного расчета юридическое лицо стоимость восстановительного ремонта, строительных работ составляет ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012г. с Наборщиковой Г.В. в пользу Оносовой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с Наборщиковой Г.В. в пользу Оносова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. судебные расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Наборщикова Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовьеоврении исковых требований. Считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012г. незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. В период с Дата, да и в последующем ответчик не наблюдал в своей квартире признаков наличия трещин, протечек которые могли бы свидетельствовать о наличие влаги или сырости или угрозы затопления жильцов нижних квартиАдрес проведении осмотра квартиры и выявлении признаков затопления, а так же составления Акта о затоплении истцом нарушены права ответчика. Названный акт составлен без участия ответчика. Так же в состав комиссии из двух человек входят заинтересованные в исходе дела лица - непосредственно ответчик, и инженер по эксплуатации юридическое лицо В судебном заседании было установлено, что из инженеров, указанных в Акте фактически присутствовал на осмотре квартиры только инженер Данные скрыты Из показаний Данные скрыты следует, что в юридическое лицо обратилась проживающая в Адрес собственница жилого помещения Оносова А.А. с заявлением о затоплении указанной квартиры. С целыо удостоверения факта наличия следов от протечки Данные скрыты выехал по указанному адресу для составления Акта о затоплении. Зная о том, что в период с Дата по Дата отключалась холодная вода в связи с опрессовкой проводимая организацией юридическое лицо на ЦТИ №13 и большей вероятность течи могло повлиять возникновение повышенного давления в водопроводных трубах(стояках) в межквартирных стыках, инженеры юридическое лицо намерено не вызывали и не включали в комиссию при проведении осмотра квартиры Адрес собственников жильцов расположенных по соседству квартиАдрес время и дату проведения осмотра затопленной квартиры не поставили в известность условного причинителя вреда, собственника выше расположенной Адрес Наборщикову Г.В.. При этом в судебном заседании свидетель Данные скрыты указывает о том, что предпринимал попытки достучаться в Адрес слышал шаги, однако на звонки ни кто не открывал. К данным показаниям свидетеля Данные скрыты суду следовало отнестись критично, гак как свидетель Данные скрыты пояснила, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживает в Адрес постоянно находится дома и не слышала, что бы кто то настойчиво пытался дозвонится или достучаться к ним. К тому же Данные скрыты в квартире держит собаку, которая лает если кто-то звонит или стучит в дверь. Свидетель Данные скрыты не упоминал в показаниях о собаке, и как следствие дает сомнение в том, что он пытался поставить известность хотя бы данным способом Наборщикову Г.В. о своем появлении. Основанием указанных действий инженера Данные скрыты говорит, что юридическое лицо пытается уйти от ответственности как причинитель вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации. Так как после указанных обстоятельств организация так и не провела надлежащий осмотр стояков холодной и горячей воды. Ответчик, доказывая свою невиновность обратился за проведением экспертизы в юридическое лицо согласно заключению экспертов указанное затопление из Адрес носит мало вероятный характер, возможно затопление Адрес произошло из соседних помещений.

Истец не смог доказать те обстоятельства, что причинение вреда путем залива Адрес произошло по вине собственника Адрес, а не в следствии залива соседних квартир или течи в стояках в межэтажном перекрытии ответственность за которое несет юридическое лицо

В судебное заседание истцы Оносов С.А., Оносова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел по вине собственника жилого помещения №, что подтверждается актом о затоплении. Поскольку в указанный период было отключение воды, возможно собственник жилого помещения № либо члены ее семьи не закрыли кран. Поскольку иных обращений в управляющую организацию о протечках в других жилых помещений не было, комиссией обоснованно был сделан вывод о заливе Адрес по вине жильцов Адрес, расположенной этажом выше.

Ответчик Наборщикова Г.В. с исковыми требованиями не согласна, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что выводы о заливе Адрес из принадлежащей ей квартиры надуманы, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Каких-либо протечек воды в принадлежащей ей квартире не было, при осмотре квартиры истца и составлении акта о затоплении ее не приглашали. Согласно заключению экспертов юридическое лицо и специалистов по оценке затопление Адрес наибольшей степенью вероятности произошло не из Адрес. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с Дата квартира по адресу Адрес принадлежащая на праве собственности Оносову С.А. и Оносовой А.А. была затоплена. Согласно акта юридическое лицо» от Дата в Адрес повреждено: кухня- потолок и верх стен окрашены белой акриловой краской, в примыкании потолочной плиты перекрытия к стене смежной с ванной комнатой имеются следы протечки, бурые пятна, разводы на площади 3,0х0,25 кв.м. ванная комната- на потолке декоративная плитка, по периметру потолка декоративный плинтус, видимых повреждений нет, возможны скрытие дефекты. Верх стен (0,6 м) окрашен белой акриловой краской, низ стен (1,85м) окрашен голубой эмалью ПФ, по всему периметру верха стен имеются следы протечки в виде бурых подтеков на площади 0,3х1,85 кв.м., коридор – потолок и верх стен (0,1м) окрашен белой акриловой краской в районе встроенной антресоли и над входными дверями в ванную комнату и туалет имеются следы протечки, бурые пятна на площади 1,0х0,5 кв.м., на площади 0,7х0,25 кв.м. На стенах обои импортного производства (моющиеся) над входными дверями в ванную комнату и туалет имеются следы протечки, отслоение от основания на площади 0.5х0,35 кв.м., под обоями бурые пятна, туалет-на потолке декоративная плитка, по периметру потолка декоративны плинтус 0,5 погонных метра. На стенах обои в районе эл. Патрона имеются следы протечки, бурый подтек на площади 0,05х0,2 кв.м., над окном смежной с ванной комнатой отслоения на площади 0,1х0,1 кв.м. А также возможны скрытые дефекты электрической внутриквартирной проводки. Вывод: затопление произошло по халатности жильцов Адрес. Согласно ответа юридическое лицо от Дата № в период с Дата по Дата производилась отключение горячего водоснабжения юридическое лицо в связи с опрессовкой. /л.д.45/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика Наборщиковой Г.В. в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам.

При оформлении акта о затоплении от Дата осмотр квартиры ответчика № не проводился, следы протечки воды непосредственно из Адрес не зафиксированы, вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по халатности жильцов Адрес сделан на основании предположений участников осмотра. Кроме того, акт был подписан инженером юридическое лицо, который фактически не присутствовал при осмотре квартиры истцов.

Мировым судьей при рассмотрении дела не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при вынесении решения не принято во внимание требование статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу указанной нормы для возложения на лицо ответственности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих факторов: наличие вреда, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, причинившего вред и возникновением вреда. В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие вины причинителя вреда.

Суд считает, что истцами не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что протечка воды в квартиру истцов произошла из Адрес, принадлежащей ответчику, т.е. доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не имеется. При этом суд не принимает во внимание выводы акта о затоплении с указанием о халатности жильцов Адрес, приведшей к заливу квартиры истцов, поскольку данные выводы носят предположительный характер, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п.2, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение мировым судьей норм процессуального права, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения от 06.02.12.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства,

считает апелляционную жалобу Наборщиковой Г.В. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. ст. 327, абз.1 ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012г. по иску Оносовой А.А. к Наборщиковой Г.В. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., Оносова С.А. к Наборщиковой Г.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба ... руб. судебных расходов в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. -отменить.

В удовлетворении исковых требований Оносовой А.А., Оносова С.А. к Наборщиковой Г.В. о взыскании суммы в счет возмещение материального ущерба, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Юрченко