Дело №11-29ап/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 16998,70 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 15000 рублей, в административном деле Свердловского районного суда Адрес в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Дата около 17:15 час. на ул.Адрес, 41 Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Ignis» гос.номер Р331РТ 59 регион под управлением ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м «Kia Pikanto» гос.номер Т943СХ 59 регион принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, тем самым нарушила п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно решения Свердловского районного суда Адрес от Дата ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС от Дата отказано, виновником ДТП признан ответчик.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Согласно акту осмотра транспортного средства № от Дата были обнаружены повреждения и подлежащие замене детали автомашины: бампер, блок-фара, крыло, подкрылок. Кроме этого, согласно дополнению к акту от Дата были выявлены внутренние повреждения, детали подлежащие замене: панель передняя, бочек омывателя, кронштейн бампера, кронштейн крыла, усилитель бампера. На основании актов № (1) от Дата № (2) от Дата истице страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» был частично возмещен материальный ущерб в размере 27515,30 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истице, в связи с чем ФИО1 произведены затраты на основании договора, наряда на работы № от Дата ООО «Автоцентр К-117» в размере 11920 руб. - общая стоимость ремонтных работ, общая стоимость запасных частей - 18194 руб. Всего на общую сумму 30144 руб. Кроме этого, истицей самостоятельно были приобретены запчасти: крыло переднее, правое, стоимостью 3000 руб., бампер передний - 3800 руб. Всего на общую сумму 6800 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба истицы составил 36914 руб., из которых 27515 руб. выплачено истице страховой компанией ООО «Альфа Страхование», разница материального ущерба между причиненным ущербом и выплаченной сумой страховой компанией, составила 9398,70 руб. Истицей также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 600 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., за представление интересов истицы в Свердловском районном суде Адрес по административному делу в отношении ответчицы по данному ДТП и по настоящему делу в размере 15000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес – мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 9398,70 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., государственной пошлина в сумме 400 руб.
ФИО1 не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от Дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, понесённых в результате рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС по делу административного правонарушения в Адрес, признав данные расходы - убытками. В обосновании жалобы указывает, что суд в своём решении в отказе удовлетворения данных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что данные судебные издержки были понесены ею не при производстве настоящего гражданского дела. Однако, Кодекс об Административном Правонарушении РФ не содержит норм регулирующих вопросы судебных расходов участников административного производства, Нормы ГПК РФ не распространяются на участников административного дела, но из разъяснений Верховного суда РФ - следует, что данные расходы могут быть взысканы в порядке искового производства и данные расходы следует относить к убыткам.
ФИО2 также не согласившись с принятым решением обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение по следующим основаниям. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ВВВ №). В связи с ДТП, а/м «Kia Pikanto», принадлежащий истцу, получил повреждения.Истец обратилась в ОАО «Альфа Страхование, где страховая компания произвела выплату в размере указанной в экспертном заключении сумме, в установленный законом срок. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9398,70 руб., которую истец просит взыскать не превышает установленный лимит ответственности ОАО «Альфа Страхование», соответственно обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу отсутствует. Кроме того, взыскивая материальный ущерб в размере 9398,70 руб. на основании ст. 15 ГК РФ суд ссылается на документы, представленные истцом: наряд-заказ № от Дата, акты осмотра транспортного средства от Дата и от Дата, однако указанные документы содержат явные противоречия. Перечень работ и запчастей в наряд-заказе № от Дата не соответствует тем повреждениям, которые установлены в Актах осмотра, составленных специалистом ООО «Пермпрофимущество». Т.е. перечень фактически произведенных работ по восстановительному ремонту и приобретенных деталей не соответствует перечню повреждений а/м «Kia Pikanto», указанному в Актах осмотра. В период с Дата (когда произошло ДТП) по Дата (составление дополнения к акту) а/м «Kia Pikanto» был на ходу и эксплуатировался, т.е. сделать однозначный вывод о том, что указанные в Дополнении к Акту № Дата и в наряд-заказе на работы № дополнительные механические повреждения явились следствием ДТП, произошедшего Дата невозможно. При составлении акта дополнительного осмотра от Дата о дополнительном осмотре она не извещалась, ее подписи на акте от Дата нет. Наряд-заказ о проведенном ремонте и кассовые чеки не является доказательством в подтверждение требований поскольку данные документы не подтверждают реально понесенные убытки, поскольку понесенные затраты не отражают износ автомобиля. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. превышает разумные пределы. Также взыскивая расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. судом не учтено, что за удостоверение доверенности уплачено Дата, т.е. эти расходы понесены истцом в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в Свердловском районном суде Адрес, а не при производстве настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении своей жалобы настаивают, в удовлетворении жалобы ФИО2 просят отказать по доводам изложенным в возражениях.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в своих возражениях указывала, что с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласна.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, судом извещен надлежаще.
Заслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дата в 17:15 час. на ул.Адрес, 41 Адрес ФИО2 управляя автомобилем «Suzuki Ignis» гос.номер Р331РТ 59 регион при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Kia Pikanto» гос.номер Т943СХ 59 регион принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушила п.8.3 Правил Дорожного Движения.
Согласно постановлению инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД Адрес от Дата ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа 100 рублей. Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата (вступившим в законную силу Дата) вышеуказанное постановление оставлено в силе.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
Согласно актам о страховом случае № (01) от Дата и № (01) от Дата ОАО «Альфа Страхование» истице возмещен материальный ущерб в размере 27515,30 руб. (15389,09+12126,21).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещение вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от Дата на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ВВВ №), которой в связи с обращением ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 27515,30 руб.
Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истице. Истицей произведены затраты на основании договора, наряда на работы № от Дата ООО «Автоцентр К-117» в размере 11920 руб. - общая стоимость ремонтных работ, общая стоимость запасных частей - 18194 руб. Всего на общую сумму 30144 руб.(л.д.24,25). Кроме этого, истицей самостоятельно были приобретены запчасти: крыло переднее, правое, стоимостью 3000 руб., бампер передний - 3800 руб. Всего на общую сумму 6800 руб. (л.д.23). Тем самым, общий размер материального ущерба истицы составил 36 914 руб., из которых 27515 руб. выплачено истице страховой компанией ООО «Альфастрахования», разница материального ущерба между причиненным ущербом и выплаченной страховое компанией суммы, составила 9398,70 руб.
Взыскивая с ФИО2 – 9398,70 рублей стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в части не покрытой страховым возмещением убытков (36 914 - 27 515), мировой судья руководствовался заключением специалиста ООО «Пермпрофимущество» № от Дата
Доводы заявителя ФИО2 в жалобе о том, что перечень работ и запчастей в наряд-заказе № от Дата не соответствует тем повреждениям, которые установлены в актах осмотра, составленных специалистом ООО «Пермпрофимущество», по результатам которых составлено заключение, перечислены повреждения транспортного средства, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от Дата суд находит несостоятельными. Перечисленные в наряд заказе № повреждения по своей дислокации и характеру совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии и местом соприкасания транспортных средств, каких – либо доказательств тому, что размер данной суммы иной в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в части не покрытой страховым возмещением убытков в размере 9398,70 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение разницы материального ущерба между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммы на восстановление автомобиля должно осуществляться страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не соответствует действующему законодательству и условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения разницы материального ущерба между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммы на восстановление автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Мировой судья верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., взысканных в порядке ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 является разумным, он соответствует объему и сложности дела. Разрешая по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов 7000 руб., связанных с представлением интересов ФИО1 в Свердловском районном суде Адрес по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы не подлежат возмещению в порядке ст.98 и ст.100 ГПК РФ. Ссылка истца в тексте искового заявления на ст.15 ГК РФ, то что, эти расходы являются убытками, не содержится.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №Адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
...
...
Судья О.Е.Гуляева