10 апреля 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Лыковой С.М., председателя ТСЖ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Васильева С. О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 26.01.2012 года,

установил:

Определением мирового судьи от 26.01.2012 года в пользу ТСЖ «Локомотив» с Васильева С.О. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей. Основанием для взыскания судебных расходов послужило рассмотрение иска ТСЖ «Локомотив» к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по квартире. Решение мировым судьей принято 03.11.2011 года. В судебном заседании принимала участие в качестве представителя ТСЖ Федосеева Н.А.

В судебном заседании представитель ТСЖ не поддержала доводы жалобы Васильева С.О., поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Ответчик Васильев С.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 26 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, при вынесении 3 ноября 2011 года мировым судьей решения по иску ТСЖ «Локомотив» к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по коммунальным и иных платежей по квартире Адрес необходимо было разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ за услуги его представителя. В случае, если такое ходатайство не было заявлено в процессе рассмотрения дела, то при поступлении такого ходатайства, заявление о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела №, поскольку при подаче ТСЖ «Локомотив» заявления о взыскании судебных расходов имеется ссылка на статью 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в рамках действия статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, как возмещение убытков, должно быть окончено вынесением судебного решения, а не определения.

В силу статьи 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Законом не определено право апелляционной инстанции после отмены определения направить дело на новое рассмотрение, но рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции, но, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", суд считает необходимым, учитывая различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости расширения - при определенных условиях - полномочий суда апелляционной инстанции (как в гражданском, так и в арбитражном процессе) путем предоставления ему права в исключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает необходимым отменить определение мирового суда и направить дело на новое рассмотрение с учетом вышеуказанного судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Перми от 26 января 2012 года отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А.Меледина