11 апреля 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Мозолина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Томилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозолина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 29.11.2011 года,

установил:

Мозолин А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 29 ноября 2011 года, которым в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», с Томилова М.А. в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей, за услуги представителя ... рублей и госпошлина в размере ... рублей. Истец с решением мирового судьи не согласен, поскольку выводы мирового судьи о том, что при установлении решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2011 года вины Томилова М.А. 50% не может служить основанием для взыскания с него в пользу истца материального ущерба с учетом степени вины по иному гражданскому делу. Томилов М.А. совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, ... по своему добровольному волеизъявлению, следовательно и вину в причинении истцу материального ущерба следует определять только из действий водителя автомобиля ... принадлежащего Томилову М.А.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Томилов М.А. согласен с решением мирового судьи и не согласен с доводами апелляционной жалобы Мозолина А.Н.

Ответчик - ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о дне слушания дела извещен, не явился, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, ОСАО «Ингосстра» в суд не явилось, извещено, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Томилова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 29.11.2011 года принято решение по иску Мозолина А.Н., которым с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста ... рублей и госпошлина в размере ... рублей, с Томилова М.А. в пользу Мозолина А.Н. взыскан ущерб в размере ... рублей, за услуги представителя ... рублей и госпошлина ... рублей.

При принятии решения мировой судья руководствовался определением степени вины по 50% каждого из водителей - Томилова М.А. и фио 1 при совершении ДТП, имевшего место Дата на Адрес решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.2011 года. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в силу частейй 2,3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации. Учитывая, что в совершении ДТП Дата установлена вина водителей Томилова М.А. и фио 1 при взыскании Мозолиным А.Н. материального ущерба, причиненного его автотранспортному средству, определенного отчетом об оценке № стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ... в размере с учетом износа ... рублей, необходимо учитывать степени вины каждого из участников ДТП. Иск предъявлен к страховой компании ОАО СГ «Региональный альянс», в которой Томилов М.А. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда, поэтому выводы суда о взыскании со страховой компании в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... являются обоснованными и законными. С причинителя вреда Томилова М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (без учета износа), установленной судом степени вины Томилова М.А., т.е. в размере ... рублей ... Истец не лишен права обращения с иском к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность водителя фио 1 и непосредственно к фио 1

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен мировым судьей верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 29 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 238, 239 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года по иску Мозолина А. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Томилову М. А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, жалобу Мозолина А. Н. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: М.А.Меледина

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: