Дело № 11-65ап-12

Апелляционное определение

г. Пермь 28 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А,

при секретаре Костылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012 года Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалетиной В.В. задолженности по кредитному договору, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласившись с указанным определением обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что определение от 06.02.2012 года не мотивировано, в нем не указано в чем мировой судья усмотрел спор о праве. Указывают, что данный вывод мирового судьи противоречит положениям закона, а именно нормам ст. ст. 121, 122, 125, 225 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Для кредитного договора законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 820 ГК РФ).

Спор о праве в делах приказного производства всегда присутствует. Для возникновения спора не требуется активного противодействия должника, а достаточно его уклонения от исполнения своих обязанностей.

Характер заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований бесспорен. Требования заявлены правомерно, представленных документов достаточно для вынесения в бесспорном порядке судебного приказа о взыскании с Лалетиной В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору. Соответственно, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.02.2012 года об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалетиной В.В. задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Лалетиной В.В. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья К.А. Суворова