Дело № 11-48ап-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Каменских О.Н.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата., Черепанова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № от Дата.

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ» в интересах Погореловой М.Г. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Свои требования мотивировал тем, что Дата. между Погореловой М.Г. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до Дата. под ... % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору Погореловой М.Г. уплачено в пользу Банка комиссия в размере ... руб. Считает действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № от Дата. в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Погореловой М.Г. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца – отказано.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу, просит решение отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Представитель истца, действующий по доверенности Черепанов В. М., на доводах жалобы настаивает.

Погорелова М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежаще.

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела судом извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от Дата

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Погореловой М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. (л.д.10-19).

В соответствии с п.6.3.1 кредитного договора комиссия за предоставление ипотечного кредита ... руб., уплачивается единоразово. Данная комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской за Дата по лицевому счету заемщика № (л.д.9).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите прав в связи с чем, необходимо ограничить свободу договора, закрепленную в ст.421 ГК РФ, для другой стороны, Банка, не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно п.7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. Данная информация может доводиться … способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В п.6.3.1 кредитного договора № от Дата. содержится информация о полной стоимости кредита, в том числе условие о комиссии за предоставление ипотечного кредита ... руб. (единоразово).

Погореловой М. Г. кредитный договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере ... руб. между сторонами было достигнуто, что подтверждается подписями сторон (л.д.16). Обязательство по выдаче кредита банком перед Погореловой М.Г. исполнено, денежные средства в размере ... руб. в соответствии с условиями кредитного договора переведены на счет заемщика, данный факт не оспаривается.

Комиссия за предоставление ипотечного кредита является иной банковской операцией, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика-физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у) предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей правильно определен характер взимаемой комиссии и правомерно отказано истцу в ее возврате.

Не являются правомерными исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании в пользу Погореловой М.Г. суммы, уплаченной за предоставление ипотечного кредита, поскольку данная операция банком проведена правомерно, на основании условий кредитного договора.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу Погореловой М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав Погореловой М.Г. ответчиком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа отсутствуют.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от Дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.

Судья: Л.Л.Абрамова