Дело №11-187ап/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Болотовой В.И., представителя истца по доверенности Девяткина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №139 Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Болотовой В.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Болотова В.И. обратилась в судебный участок №139 Дзержинского района г. Перми с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов по копированию документов для сторон в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 310, 421, 422, 929, 930, 940, 943, 963, 964 ГК РФ мотивированы тем, что Дата между Болотовой В.И. и Пермским филиалом ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества – 1 этажа жилого дома по адресу: Адрес Страховая премия в размере ... рублей уплачена ответчику в полном объеме. Страховая сумма по договору составила ... рублей. Объектом страхования согласно п.2.1 Правил страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. В период действия договора страхования, Дата около 19 часов 35 минут, соседка, проживающая сверху в квартире №2 Д. почувствовала запах дыма в своей квартире, о чем сообщила в пожарную часть. После прибытия пожарных подразделений происходило горение деревянных конструкций потолочного перекрытия под отопительной печью в принадлежащей истцу квартире. В результате пожара повреждено огнем потолочное перекрытие на площади 2 кв.м, пожарными повреждена входная металлическая дверь для доступа к очагу пожара. В ходе осмотра было установлено, что очаг пожара находился в межэтажном перекрытии первого и второго этажей под отопительной печью квартиры №2. Причиной пожара, по мнению государственного инспектора по пожарному надзору Суксунского района Анферова А.Ю., явилось нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, сумма ущерба по расчету страховой компании составила ... рублей. Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата истец весь пакет документов передала ответчику. Письмом от Дата Болотовой В.И. отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п.4.1 Правил страхования (не подлежит возмещению ущерб, причиненный умышленными действиями или бездействием страхователя, а также несоблюдением страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества), поскольку виновным лицом в возникновении пожара являлся Болотов А.В., который, якобы, произвел демонтаж печи с нарушением строительных норм и правил. Истец полагает данный отказ несоответствующим действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Дзержинского района г. Перми от Дата Болотовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК «Ростра» страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Болотова В.И. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Делая вывод о том, что истец нарушил правила пожарной безопасности, поскольку виновным лицом в возникновении пожара является Б. который в нарушение нормативных документов произвел демонтаж отопительной печи с нарушением строительных норм и правил, суд недостаточным образом исследовал нормы права, регулирующие отношения в области страхования, исходя из которых Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается суд, то есть в связи с нарушением страхователем Правил пожарной безопасности, строительных норм и правил и т.д. Суд необоснованно ссылается на слова Болотова А.В. о том, что проем в потолочном перекрытии он заложил строительным раствором, а затем обшил гипсокартонном, поскольку Б. на момент пожара был мертв. Кроме того, Б. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, его действия не влияют на правоотношения истца и ответчика по договору страхования. Истец непосредственно не нарушала какие-либо нормы и правила, в ее действиях отсутствует также грубая неосторожность. До пожара Болотова В.И. была уверена, что перепланировка помещений была произведена надлежащим образом, о чем свидетельствовал акт государственной приемки, составленный специализированной комиссией, в которой присутствовал пожарный инспектор.

В судебном заседании Болотова В.И., представитель Девяткин С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

ОАО СК «Ростра», своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости отмены решения от Дата в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Болотовой В.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес

Дата между Болотовой В.И. (страхователь) и ОАО СК «Ростра» в лице Пермского филиала заключен договор страхования имущества граждан сроком действия с Дата по Дата (полис страхования имущества граждан «Эконом-строение» №), в котором в качестве объекта страхования указаны 1й этаж 2-этажного жилого дома площадью ... кв.м по адресу: Адрес (страховая сумма ... рублей) и домашнее имущество (страховая сумма ... рублей). Выгодоприобретателем по данному договору является Болотова В.И. Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила страхования имущества граждан, утвержденные в ОАО СК «Ростра», согласно которым страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование; страховым случаем – совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п.п. 3.1, 3.2). По данным Правилам страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате события (страхового риска), в том числе, пожара.

Дата после 19 часов в доме № по Адрес произошел пожар – на момент приезда пожарных подразделений происходило открытое горение деревянных конструкций потолочного перекрытия под отопительной печью в квартире № на площади 2 кв.м. Пожар в квартире № повлек следующие повреждения: повреждено огнем потолочное покрытие на площади 2 кв.м, повреждена (взломана) пожарными входная металлическая дверь для экстренного реагирования к очагу пожара.

В соответствии с отчетом № от Дата, подготовленным специалистом ООО «Ф.» по поручению ОАО СК «Ростра», стоимость материального ущерба, причиненного Болотовой В.И. в результате пожара, составила ...

Письмом от Дата Болотовой В.И. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.4.1 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, причиненный умышленными действиями или бездействием страхователя (выгодоприобретателя), а также членов его семьи; несоблюдение страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (правил пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования), а также использованием этого имущества для целей иных, чем те, для которых оно предназначено. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата виновным лицом в возникновении пожара является Б. который в нарушение нормативных документов произвел лично демонтаж отопительной печи с нарушением строительных норм и правил. В связи с изложенным заявленное событие не признано страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Отказывая Болотовой В.И. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец нарушила Правила пожарной безопасности, поскольку виновным лицом в возникновении пожара является Б.., который в нарушение нормативных документов произвел демонтаж отопительной печи с нарушением строительных норм и правил, предусмотренных постановлением Правительства №625 от 25.10.2006, и СНиП 41-01-2003, согласно которым при демонтаже печи, проведении трубопечных работ является лицензируемым видом деятельности; при заключении договора добровольного страхования истцом не было сообщено ОАО СК «Ростра» о том, что в помещении произведен демонтаж печи.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления события может иметь юридическое значение при определении его страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт пожара на застрахованном объекте.

Факт пожара в квартире № дома № по ул. ... в период действия договора страхования, факт причинения в результате него Болотовой В.И. материального ущерба судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Указанное в письме от Дата основание для отказа в выплате страхового возмещения не может быть признано правомерным.

Согласно п.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В Гражданском кодексе РФ содержится правило, что грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица может предусматриваться в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в случаях, которые могут предусматриваться законом. Иной источник определения таких случаев при грубой неосторожности, в том числе, договор страхования, в законе не назван, в связи с чем случаи освобождения страховщика от выплаты в связи с грубой неосторожностью могут предусматриваться только законом, а содержащиеся в договорах страхования условия об освобождении страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности, являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

Таким образом, п.4.1 Правил страхования ОАО СК «Ростра» в части, предусматривающей возможность отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, не подлежит применению.

Кроме того, данное положение не определяет несоблюдение страхователем требований нормативных документов и пр. в качестве грубой неосторожности.

С учетом изложенного требования Болотовой В.И. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что мировой судья не указал, какими именно действиями (бездействием) именно Болотова В.И. как страхователь нарушила требования правил пожарной безопасности. Не принято во внимание, что переустройство и перепланировка помещений были приняты приемочной комиссией Дата, в которую входил также государственный инспектор Суксунского района по пожарному надзору. Согласно акту переустройство и перепланировка произведены в соответствии с проектом.

В силу п.16.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Пункт 16.11 Правил страхования предусматривает право отказа страховщика в страховой выплате. Решение об отказе в выплате страхового возмещения сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа (п.16.12 Правил страхования). При этом Правила страхования не содержат указания на срок, в течение которого страховщик обязан составить страховой акт или направить решение об отказе в страховой выплате. Таким образом, в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При том, что все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате были собраны и представлены в ОАО СК «Ростра» в декабре 2010 года, страховая претензия (заявление о возмещении ущерба) от Болотовой В.И. получено ответчиком Дата, обязанность по составлению страхового акта либо направлению решения об отказе в страховой выплате с учетом нерабочих дней (ст.193 ГК РФ) возникла Дата. В данном случае имел место направомерный отказ от выплаты страхового возмещения. Таким образом, право требовать выплаты процентов за пользование чужими средствами возникло у Болотовой В.И. с указанной даты независимо от действительной даты отказа в выплате (доказательства необходимости отложения принятия решения по страховой выплате ответчиком не представлены). Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по дату подачи искового заявления, просрочка определена в ... дней. Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

В данном случае при расчете процентов за пользование денежными средствами необходимо исходить из суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, то есть ... рублей.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате, составила с учетом действовавшей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя суммы, выплаченные на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в пользу Болотовой В.И. с ОАО СК «Ростра» следует взыскать ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ((...), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в целях реализации права на представление интересов в суде в размере ... рублей.

В возмещении расходов на оплату услуг по копированию документов для сторон по делу в размере ... рублей суд отказывает, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости копирования 72 документов (как указано в квитанции) при значительно меньшем объеме представленных при подаче иска документов и требовании ст.132 ГПК РФ о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Болотовой В.И. удовлетворены в полном объеме, ее представителем готовилось исковое заявление, с учетом количества судебных заседаний, их длительности, с учетом подготовки апелляционной жалобы суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на представителя в полном объеме, то есть ... рублей (в обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на ... рублей.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №139 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить, принять новое решение: взыскать с пользу Болотовой В.И. с ОАО Страховая Компания «Ростра» ... рублей страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании с ОАО Страховая Компания «Ростра» судебных расходов в оставшейся части Болотовой В.И. – отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья – ... Е.С. Филатова

...