Дело № 11-52ап/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ефремовой О.Н. при секретаре Васильевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 24.01.2012г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Путинцева А.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Путинцева А.В. с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пункта № 8 кредитного договора от Дата в части уплаты заемщиком комиссии за организацию кредита недействительным, взыскании комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых ... руб. в пользу государства и ... руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании судебных издержек в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Путинцева А.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Путинцев А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 24.01.2012. Жалобу обосновывает тем, что судья отказывая в удовлетворении его исковых требований исходила из того, что поскольку истец подписал кредитный договор, включавший условие о взимании денежных средств за введение ссудного счета, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Из Положения «О правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ЗАО «ЮниКредитБанк» по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Путинцев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился. Представитель Путинцева А.В. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы Пермского края. МООП «Защита прав потребителей» о рассмотрении дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. ЗАО «ЮниКредитБанк» просит рассматривать дело без участия своего представителя, в своем письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду нахождения представителя Путинцева А.В. в отпуске судом не усматривается. Данная причина не может быть расценена судом в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала представителю истца участвовать в судебном заседании, кроме того, непосредственно Путинцев А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ЗАО «ЮниКредитБанк» заключило с Путинцевым А.В. кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 01.10.2013. Согласно п. 2.4 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за организацию кредита в размере ... руб. не позднее трех рабочих дней после подписания договора. Как следует из приходного кассового ордера 01.10.2008 Путинцев А.В. оплатил ... руб. за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение истцами комиссии за предоставление кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным ими основаниям со ссылкой на судебные акты, в том числе Высшего арбитражного суда РФ, удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствует о незаконности единовременного взимания Банком комиссии за предоставление кредита. Ссылка на сложившуюся судебную практику несостоятельна, т.к. судебные акты приняты по делам, имеющим иные обстоятельства и иной предмет спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцами единовременный платеж в размере ... руб. является комиссией за открытие ссудного счета, суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании условий договора и закона. Как видно из содержания п.2.4 кредитного договора, заключенного сторонами, за выдачу кредита истцы уплатили банку единовременный платеж в размере ... руб., при этом плата за выдачу кредита, является правом банка и имеет договорную основу. Включение данной платы в условия договора не противоречит действующему законодательству. В соответствии с положениями ст.ст. 420 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд правильно отметил, что комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007) ссудный счет открывается для учета и зачисления денежных средств на счет заемщика погашения кредита и учета операций по зачислению и распределению денежных средств. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истцы воспользовались услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги заемщик согласился при подписании кредитного договора. Из материалов дела следует, что Путинцев А.В. не предлагали Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре. Суд учитывал и то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. Таким образом, выводы мирового судьи о природе указанного платежа являются основанными на законе, условиях договора и конкретных обстоятельствах дела. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Ссылка истца на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, данные доводы получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется. Иные доводы истца правовыми не являются и не влекут отмену решения мирового судьи от 24.01.2012. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Определил : Решение от 24.01.2012 мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Путинцева А.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева А. В. – без удовлетворения. ... Судья - О.Н. Ефремова