02 апреля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 30.11.2011 удовлетворены в части исковые требования Кореневой М.Ю. к ООО «Техника связи», с ответчика взыскана стоимость мобильного телефона «...» № в размере ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. С ООО «Техника связи» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Техника связи» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 30.11.2011, просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кореневой М.Ю. В своей жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям законодательства, которые подтверждают наличие недостатков, послуживших основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Суд в решении указал, что вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается экспертным заключением от 20.09.2011, который суд принял в основу. При этом данное заключение является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований гражданско-процессуального закона. Кроме того, суд исключил из числа доказательств акт № 7280, который подтверждает позицию ответчика, но сослался на акт № 6328, который подлежит также исключению из числа доказательств с целью соблюдения ст. 12 ГПК РФ.

В судебном заседании ООО «Техника связи» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях.

Коренева М.Ю. апелляционную жалобу ответчика не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что Дата заключен договор купли-продажи, по которому Коренева М.Ю. приобрела у ООО «Техника связи» мобильный телефон «...» № стоимостью ... руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

14.09.2010 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, 15.09.2010 требования потребителем уточнены, она также отказалась от производства ремонта товара.

Как следует из акта приема устройства в ремонт № 6328 от 17.09.2010, Коренева М.Ю. сдала телефон «...» № на диагностику в Юридическое лицо 1, предъявив замечания по работе: на задней панели не плотно прилегает камера.

На основании акта выполненных работ и технического состояния № 6328 от 17.09.2010 Юридическое лицо 1 в результате диагностики (по заявленной неисправности) установил: следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, требуется гарантийный ремонт.

После чего ООО «Техника связи» на претензию Кореневой М.Ю. 24.09.2010 выдан ответ, согласно которого Кореневу М.Ю. просят подойти в офис ООО «Техника связи» с телефоном в полном комплекте, с гарантийным талоном и кассовым чеком для принятия решения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом 01.10.2010 ООО «Техника связи» вновь направляет ответ на претензию от 14.09.2010, ссылаясь на акт выполненных работ и технического состояния № 7280 от 17.09.2010, указывает, что проданный товар является товаром надлежащего качества, требования о расторжении договора безосновательно.

12.10.2010 истец вновь обратилась с претензией с указанием на то, что акт № 7280 вызывает сомнение в подлинности, так как 17.09.2010 после проверки качества товара был выдан акт № 6328. В связи с чем, настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (далее - Перечень технически сложных товаров), который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, Коренева М.Ю. обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи 14.09.2010, то есть в течение 15 дней со дня передачи ей товара. При обращении с претензией она ссылалась на качество сборки «на задней панели телефона не плотно прилегает камера». Актом № 6328 подтверждено наличие указанного потребителем дефекта.

Ссылка ответчика на наличие от 17.09.2010 также акта № 7280 суд находит неубедительным, поскольку ответчиком к акту не приложен акт приема устройства в ремонт за этим же номером, а также данный акт не содержит подписи Кореневой М.Ю. Кроме того, в ответе ООО «Техника связи» от 24.09.2010 на претензию Кореневой М.Ю. ссылка на акт № 7280 отсутствует. В связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия в мобильном телефоне «...» № дефектов, заявленных потребителем.

Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Кореневой М.Ю. к ООО «Техника связи» обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обнаружении недостатков в товаре в течение 15 дней Коренева М.Ю. как потребитель воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Суд находит обоснованной указание ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 20.09.2011, ввиду нарушения порядка назначения товароведческой экспертизы судом. Поручая проведение экспертизы не государственному экспертному учреждению, суд не указал конкретного эксперта, не проверил документы, подтверждающие компетентность лица, которое будет проводить экспертизу. В порядке ст. 55 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу решения суда, что, однако, не повлияло на законность принятого судом решения об удовлетворении требований истца в части принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав потребителей. Ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда ... руб., за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд обоснованно со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку, уменьшив ее размер до ... руб. Не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правомерно судом произведено взыскание судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, а также в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 30.11.2011 года по делу по иску Кореневой М. Ю. к ООО «Техника связи» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техника связи» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова