Дело № 11-54ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием ответчика Юрченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 28.11.2011 по делу по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Юрченко В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 28.11.2011 удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Юрченко В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Юрченко В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28.11.2011, просит это решение отменить, свои доводы мотивируя тем, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству в порядке ст. 147 ГПК РФ, чем нарушены его права, установленные ст. 17, 18 Конституции РФ. Кроме того, он был лишен права представить доказательства в основном судебном заседании, в частности имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 18.09.2007, которым отказано пенсионному органу о взыскании с Юрченко В.А. недоимки по страховым взносам.

Юрченко В.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Юрченко В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам отказать.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми просит рассматривать дело без участия своего представителя, доводы апелляционной жалобы Юрченко В.А. не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения заявителя, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Юрченко В.А. задолженности по страховым взносамза 2010 год на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пеней, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионныйфонд РФ, Фонд социального страхованияРФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхованияи территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы Орлова А.А. о том, что он является военным пенсионером, имеется решение суда от 2007 года, которым отказано во взыскании страховых взносов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Юрченко В.А. имел статус индивидуального предпринимателя с 2005 года по 2010 год (11.11.2004 учрежден адвокатский кабинет), является военным пенсионером с 2001 года (л.д. 39). Таким образом, в течение 2010 года ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В период по 31.12.2009 Юрченко В.А. был освобожден от уплаты страховых взносовна обязательное пенсионное страхованиев виде фиксированного платежа на основании Определения Конституционного суда РФ от 24.04.2005 № 223-0.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховыхвзносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхованияРоссийской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхованияи территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионномобеспечении лиц, проходившихвоеннуюслужбу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», введенной Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей –военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховыхвзносовявляются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социальногострахования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховыхвзносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносыв размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинскогострахования».

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212 -ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховыхвзносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование от 14.04.2011 № об уплате недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 5,12), однако до установленного срока - 04.05.2011 сумма задолженности ответчиком не уплачена.

В связи с неисполнением им обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхованиеи обязательное медицинское страхование, пеням, в общей сумме ........... руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал, также судом обоснованно взысканы пени.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Указание Юрченко В.А. о нарушении процессуального порядке при подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит неубедительным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Задачи гражданского процессуального производства, приведенные в вышеуказанных нормах права, суд по делу выполнил.

Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением от 08.11.2011 суд в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению назначил судебное заседание на 28.11.2011 на 11-30, разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, направил соответствующий запрос для обеспечения участия в судебном заседании ответчика, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности; известил о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации, ответчику направлена копия заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требование истца, судом также разъяснена обязанность представления сторонами доказательств и возражений.

28.11.2011 было вынесено заочное решение поделу. Неучастие ответчика в судебном заседаниине свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции всех стадий судебного разбирательства, предусмотренных ГПК РФ.

Юрченко В.А. не оспаривает, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Принципы гражданского судопроизводства, равное право Юрченко В.А. на судебную защиту, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушены. Юрченко В.А. не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, у мирового судьи основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе не было.

Требования ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, поделувыполнены.

Иные доводы ответчика на существо рассматриваемого спора между пенсионным органом и Юрченко В.А. не влияют и не влекут отмену решения мирового судьи.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, суд тщательно исследовал все доводы и доказательства, представленные поделу, дал им надлежащую оценку, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, ФИО31 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 28.11.2011 по делу по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми к Юрченко В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко В. А. без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова