Дело № 11-53ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

С участием ответчика Алфимова А.В., его представителя Хабиева В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 08.02.2012,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Алфимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., свои требования мотивируя тем, что 05.02.2011 произошло ДТП с участием автомобилей а/м № 1 принадлежащем на праве собственности Алфимову А.В., а/м № 2 под управлением Бурматова А.Л. На основании ст. 14.1 ФЗ об ООО"..........." выплатило Алфимову А.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере ... руб. ОСАО «Ингосстрах», являясь в порядке ч. 6 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщиком Бурматова А.Л., выплатило ООО «...» страховое возмещение ... руб. Однако в последующем Бурматов А.Л. обжалован определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения Алфимову А.В., ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о виновности в ДТП Бурматова А.Л., таким образом, у Алфимова А.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Алфимову А.В. о взыскании убытков в размере ... руб., госпошлины, расходов по оплате юридических услуг – отказано.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.02.2012, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд принял решение по вопросам, которые не заявлялись сторонами по делу. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 указания на виновность Бурматова А.Л., при этом встречные исковые требования об определении виновности Бурматова А.Л. в рассматриваемом ДТП Алфимовым А.В. не заявлялись. В связи с чем, суд не вправе был исследовать виновность каждого участника ДТП, поскольку спор не был связан с взысканием причиненного в ДТП ущерба, а с взысканием неосновательного обогащения. Суд должен был руководствоваться п. 44 Правил об ОСАГО, согласно которого потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате

Истец представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 21.05.2012, направленное заказной корреспонденцией по адресу нахождения филиала юридического лица и возвращенные в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной ОСАО «Ингосстрах» по адресу нахождения его филиала в г. Перми за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Суд признает истца надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бурматов А.Л. просит рассматривать дело без своего участия.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2011 произошло ДТП с участием а/м № 1 принадлежащем на праве собственности Алфимову А.В., и а/м № 2 под управлением Бурматова А.Л.

Бурматов А.Л., управлявший а/м № 2, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий а/м № 1, чем нарушил действие п. 8.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство и послужило причиной ДТП между а/м № 1 и а/м № 2, что не оспаривали участники ДТП при даче объяснений, а также в ходе рассмотрения настоящего дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Транспортное средство а/м № 1, принадлежащем на праве собственности Алфимову А.В., на основании страхового полиса № было застраховано в ООО"...........". Страхователь обратился 09.02.2011 в ООО"..........." с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО"..........." дорожно-транспортное происшествие от 05.02.2011 признало страховым случаем. В соответствии со Страховым актом от 22.02.2011 страховой компанией Алфимову А.В. выплачено страховое возмещение вразмере ... руб., о чем представлено платежное поручение № от Дата.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурматова А.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения на счет ООО"..........." в размере ... руб.

Мировой судья, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 05.02.2011 произошло по вине Бурматова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения всумме ... руб. на счет ООО «...», правомерно отказал в удовлетворении иска.

В качестве правового основания заявленного требования истец называет нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, ссылаясь на исключение из определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Бурматова А.Л. указания на нарушение Бурматовым А.Л. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Между тем в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом иске нормы о неосновательном обогащении суда находит не применимыми, поскольку стороны состоят в договорных отношениях по страхованию. В случае возникновения убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком ОСАГО причинителя вреда возникает договорное обязательство.

Для того чтобы возникло кондикционное обязательство, необходимо, чтобы имущество приобреталось либо сберегалось одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, мировой судья в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и правомерно произвел оценку доказательств.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о виновности участников ДТП, суд находит несостоятельной. Как указано выше мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Бурматова А.Л., вынесенное инспектором полка ДПС и решение суда в рамках рассмотрения жалобы на данное определение, не решают вопрос о виновности водителя в ДТП, так как вопрос установления вины относится к исключительной компетенции суда. ГИБДД лишь делает вывод о нарушении ПДД и о привлечении к административной ответственности, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, судом дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с Алфимова А.В. судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 08.02.2012 по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алфимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья О.Н. Ефремова