Дело №11-49ап -2012

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 мая 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата., Вишневого С. Д., представителя ответчика, действующего по устному ходатайству Винокурова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № от Дата

у с т а н о в и л:

ООО «Жилищная управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с Винокуровой Н. А. задолженности за услуги консьержа в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что Винокурова Н. А., являясь собственником кв. Адрес не производит оплату услуг консьержа. За период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № с Винокуровой Н. А. в пользу ООО «Жилищная управляющая компании» взыскана задолженность в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Винокурова Н. А., не согласившись с решением, направила апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать ООО «ЖУК» в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Дата. между ней и ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирным домом. Указанный договор не содержит положений об обустройстве вахты, ее содержании и об установлении цены этой услуги. В решении мировой судья ссылается на протокол общего собрания собственников жилья от

Дата., которое фактически не проводилось, впоследствии решением ... районного суда г. Перми от Дата признано недействительным. Ни она, ни другие собственники согласия на оказание услуг по содержанию вахты ООО «ЖУК» не давали, управляющая компания не вправе требовать их уплаты. С самого начала, отказываясь оплачивать навязанную ей услугу, она ошибочно произвела оплату в размере ... руб. за услуги консьержа в Дата Вместе с тем, суд с нее повторно взыскал уплаченную сумму. Одновременно, как видно из квитанции на оплату ЖКУ за Дата г., сумма ... руб. на оплату услуг консьержа неправомерно включена в строчку содержание жилья, что противоречит ст. 154 ЖК РФ. При рассмотрении дела не установлен размер фактически понесенных расходов ООО «ЖУК» на организацию и содержание вахты. На момент подачи искового заявления в суд по требованию с нее затрат на содержание вахты за Дата, Дата истекли сроки давности, что является основанием к отказу в иске в данной части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № от Дата. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» находится многоквартирный дом Адрес, Винокуровой Н. А. принадлежит на праве собственности кв. № в вышеуказанном доме.

Дата между ООО «ЖУК» и Винокуровой Н. А. заключен договор управления многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходила из того, что решением внеочередного общего собрания от Дата. было принято решение об утверждении в многоквартирном доме по ул. Адрес количества вахтеров – ... человека, установлена зарплата в размере ... руб. с квартиры в месяц и поручено ООО «Жилищная управляющая компания» взимать плату за содержание вахты с собственников квартир и предъявлять к оплате через счета – квитанции с Дата. За период с Дата по Дата ответчику оказывались услуги по содержанию вахты, соответственно, предоставленные услуги должны быть оплачены ответчиком, отказ от исполнения услуг возможен только при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов, в данном случае истцом эти расходы были понесены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Решением ... районного суда г. Перми от Дата г. было признано недействительным решение общего собрания от Дата Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от Дата решение в данной части было оставлено без изменения.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги консьержа со ссылкой на решение общего собрания от Дата., которое судебным актом отменено.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, мировым судьей не принято во внимание, что ответчик не вносила плату за услуги консьержа изначально, соответственно, она изначально не давала согласия на обустройство и содержание вахты. В связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги консьержа, поскольку она не выражала согласия на обустройство и содержание вахты в д. Адрес

С учетом вышеизложенного, законные основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг консьержа в размере ... руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за Дата, Дата не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Винокурова Н. А. при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от Дата. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Жилищная управляющая компания» к Винокуровой Н.А. о взыскании задолженности за услуги консьержа в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... руб. оставить без удовлетворения

Судья: Л. Л. Абрамова