Дело №11-61 ап/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Кожевниковой Л.Р.,

с участием заявителя Беломытцевой Т.Н., заинтересованного лица Ивановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беломытцевой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми от 10.01.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Иванова С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что в суде на основании договора поручения № от Дата заключенного между ней и ООО «...», ее интересы представлял по доверенности Кузьмин С.А. Оплата выполненных работ ею была произведена. 05.08.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми Иванова С.Ю. была оправдана в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 30.09.2010 г. приговор оставлен в силе, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09.11.2010 вышеуказанные правовые акты не отменены, оставлены в силе. Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми от 22.03.2011 г. в пользу Ивановой С.Ю. с Беломытцевой Т.Н. взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части заявления отказано. Апелляционным определением Дзержинского районного суда от 27.05.2011 г. размер взысканной с Беломытцевой Т.Н. денежной суммы на оплату услуг представителя снижен до ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми от 10.01.2012 г. с Беломытцевой Т.Н. в пользу Ивановой С.Ю. взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части заявления отказано.

Беломытцева Т.Н. не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, просит определение отменить и снизить до пропорциональности возмещению судебных расходов по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2011 г. Мотивируя тем, что дела данной категории не представляют большой сложности, небольшие по объему и качеству оказываемой юридической услуги. При вынесении определения, мировой судья не оценил объем и качество оказанной юридической услуги, применил принцип разумности и справедливости, придя к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части, а именно ... руб. Однако в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2011 г. по иску Ивановой С.Ю. с Беломытцевой Т.Н. с учетом принципа разумности, сложности выполняемого поручения связанного с услугами представителя взыскано возмещение расходов в сумме ... руб. из заявленных ... руб. Пропорциональность составляет 1 к 3. В данном случае необходимо применить ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании Беломытцева Т.Н. на удовлетворении требований настаивает, подтвердила доводы изложенные в жалобе.

Иванова С.Ю. с жалобой не согласна, пояснила, что инициатором возбуждения уголовного дела являлась Беломытцева Т.Н., для защиты своих прав и интересов она была вынуждена брать кредит и заключать договор с представителем на ведение дела в суде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что Дата между Ивановой С.Ю. (доверитель) и ООО «...» (поверенный) заключен договор – поручения №, согласно которого (п.1.1) поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия : - представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя к Беломытцевой Т.Н. о взыскании судебных расходов, - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Согласно п.3.1 договора, за совершение действий, указанных в п.1.1. настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере ... руб. ... руб. – оплачивается на момент подписания настоящего договора, ... руб. – на момент вынесения решения судом первой инстанции (л.д.5). В исполнении условий данного договора, Ивановой С.Ю. в ООО «...» уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д.4).

Как установлено судом первой инстанции, гражданское дело по заявлению Ивановой С.Ю. о взыскании с Беломытцевой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, находилось в производстве мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми с Дата. В судебном заседании Дата и Дата интересы Ивановой С.Ю. на основании доверенности представлял Кузьмин С.А. Решение принято судом 22.03.2011 г., на основании которого с Беломытцевой Т.Н. в пользу Ивановой С.Ю. взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части (... руб.) отказано. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2011 вышеуказанное определение от 22.03.2011 изменено, размер взысканной с Беломытцевой Т.Н. в пользу Ивановой С.Ю. денежной суммы на оплату услуг представителя снижен до ... руб.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ определяются пределы разумности исходя из обстоятельств дела. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае если он признает эти размеры чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом, проделанной работы представителем Ивановой С.Ю. – Кузьминым С.А., действующим на основании доверенности, который осуществил подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представил отзыв на апелляционную жалобу Беломытцевой Т.Н., принял участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно посчитал возможным определить к возмещению судебных расходов в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми от 10.01. 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Беломытцевой Татьяны Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е.Гуляева