Дело № 11-5 ап-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 мая 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка №3 от 21.11.2011 г.

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ» в интересах Гурской И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 с иском к ОАО «МДМ Банкт» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Свои требования мотивировал тем, что Дата между Гурской И.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до Дата под 10 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору Гурской И.А. уплачена в пользу Банка комиссия в размере ... руб. Считает действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 21.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Гурской И.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы убытков в размере ... руб. - комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., – отказано.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не согласившись с данным решением, направил апелляционную жалобу, просит решение отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Представитель истца, действующий по доверенности Черепанов В. М., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гурская И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

ОАО «МДМ Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела судом извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 от 21.11.2011 г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2,ч.7,ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, т.е. на момент возникновения правоотношений процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ОАО «МДМ Банк» и Гурской И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. со сроком действия до Дата под 10 % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб., в том числе сумма ежемесячного платежа по комиссии составила ... руб. (л.д.10). Утвержден график платежей, с которым истица была ознакомлена и согласна (л.д.11). Договор подписан Гурской И.А. без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что заемщик уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере ... руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка №3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Право Банка устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом установлена ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор, по условиям которого банком взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 10% в месяц заключен сторонами в добровольном порядке на указанных в договоре условиях, информация о размере комиссионного вознаграждения и порядке уплаты комиссии до истца была доведена надлежащим образом, в том числе до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Гурской И.А. в кредитном договоре и графике погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ о свободе договора, требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, суд не усматривает несоответствия условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной истцом комиссии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае являются производными от требований истца о взыскании суммы комиссии.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, доказательствам, представленным сторонами дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи от 21.11.2011 года.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 21.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.

Судья: О.Е.Гуляева