Мировой судья судебного участка № ...

Дзержинского района г. Перми ...

Дело № 11-59ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Азановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарифуллиной Л. М. на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Зарифуллиной Л. М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании компенсации за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Зарифуллина Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от Дата №, обязывающего оплатить комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, взыскании комиссии за открытие и ведение судного счета в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Указанный единовременный платеж ею оплачен. Однако действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они ущемляют тем самым права потребителя, в связи с чем, указанный пункт договора является ничтожным, а уплаченная комиссия подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес в удовлетворении требований Зарифуллиной Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 условия кредитного договора № от Дата, взыскании комиссии за открытие и введение ссудного счета в сумме ... рублей отказано.

Зарифуллина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей, при разрешении данного спора по существу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделан вывод о том, что условия договора о взимании единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, поскольку только после оплаты услуги за открытие и ведение ссудного счета, заемщику оказывается услуга по предоставлению кредита. Однако вывод мирового судьи о пропуске ею срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исходя из ст. 203 ГК РФ следует, что вне зависимости от предъявления искового заявления с нарушением правил подсудности, предъявление иска в суд прерывает течение срока исковой давности. Ею одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок был прерван, просила об исключении из указанного срока период с Дата по Дата включительно, либо восстановить срок в случае, если по мнению суда или ответчика, срок пропущен. Однако мировой судья при разрешении вопроса о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, указал лишь на его истечение, при этом не дана оценка доводам о прерывании срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в связи чем, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения.

Зарифуллина Л.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании апелляционной инстанции, Зарифуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Направление искового заявления в СУД не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку иск подан без соблюдения требований ГПК РФ, а именно с нарушением правил подсудности, что нельзя считать предъявлением иска в установленном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ОАО «Сбербанк России» своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель общества направил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителей, просил в удовлетворении заявленных в жалобе требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Зарифуллиной Л.М. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (впоследствии переименованным в ОАО «Сбербанк России») (кредитор) заключен кредитный договор от Дата №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды» в сумме 500000 рублей поАдрес процентов годовых на цели личного потребления на срок по Дата (л.д. 3-5).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером от Дата № Зарифуллина Л.М. перечислила ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 6).

Впоследствии, полагая, что обязанность по оплате комиссии возложена на нее неправомерно, истец обратилась с заявлением в адрес ОАО «Сбербанк России», требуя возврата уплаченных денежных средств в размере ... рублей (л.д. 7).

Письмом от Дата № истцу отказано в возврате денежных средств (л.д. 8).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункт 3.1. кредитного договора является недействительным независимо от того, согласился ли истец на момент подписания договора с его условиями, поскольку операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение, и является неотъемлемым его условием. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения договора, противоречащие Закону Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в данном случае п. 3.1 кредитного договора), являются ничтожными.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о признании договора недействительным предъявлено по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось Дата Таким образом, срок исковой давности начал течь с Дата, и истекал Дата

Ка установлено судом и не оспаривается сторонами, исковое заявление подано в суд Дата (л.д. 15), то есть по истечении трехлетнего срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил применить срок исковой давности и отказать истцу в защите ее прав (л.д. 23).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных Зарифуллиной Л.М. требований.

Довод Зарифуллиной Л.М., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности прервался в связи с подачей искового заявления в СУД является несостоятельным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что Дата истец первоначально предъявил исковое заявление в СУД (л.д. 10, 11). Определением Индустриального районного суда Адрес от Дата исковое заявление Зарифуллиной Л.М. было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 12, 13, 14).

Таким образом, исковое заявление к производству СУД не было принято.

С учетом изложенных обстоятельств, обращение истца в суд общей юрисдикции без соблюдения правил подсудности, срока исковой давности по настоящему иску не прерывает.

С соблюдением установленного порядка исковое заявление предъявлено мировому судье судебного участка № Адрес Дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, и обоснованно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на то, что первоначально она подала исковое заявление, в установленный законом срок, в СУД, однако оно было возвращено. При подаче искового заявления в СУД она исходила из разноречивости правовой позиции судов в отношении определения подсудности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, не связаны с его личностью, основания для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Зарифуллиной Л. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании компенсации за обслуживание ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарифуллиной Л. М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Е. Варакшина