Дело № 11-7ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Фарахутдиновой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6984 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Фарахутдиновой И.А., обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... просят взыскать в пользу государства, ... - в пользу МООП «Защита прав потребителей»; судебные издержки в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Дата между Фарахутдиновой И.А., Фарахутдиновым З.М. (созаемщики) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил «ипотечный кредит» в сумме ... рублей, сроком по Дата под ...% годовых.

Согласно п.3.1 данного договора, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена созаемщиком в полном размере Дата, что подтверждается ПКО №. Считают данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным), не соответствующим п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученный банком единовременный платеж (тариф) должен быть им возвращен. На данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За услуги представителя истцом МООП «Защита прав потребителей» было уплачено ... рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от Дата в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Фарахутдиновой И.А., к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей- отказано.

Не согласившись с указанным решением, МООП «Защита прав потребителей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что взимание банком комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, также как и взимание комиссии за открытие ссудного счета. Нормой ст. 819 ГК РФ предусмотрена только одна обязанность заемщика- это уплата процентов. В своем решении суд ссылается на свободу договора, закрепленную в ст. 421 ГК РФ. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В судебное заседание МООП «Защита прав потребителей», ОАО «Сбербанк России» представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Фарахутдинова И.А., третье лицо Фарахутдинов З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между Фарахутдиновой И.А., Фарахутдиновым З.М. (созаемщики) с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам «ипотечный кредит» в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Дата (л.д.5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора, заключенного Дата между Фарахутдиновой И.А., Фарахутдиновым З.М. и АК Сберегательным банком РФ, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцу Фарахутдиновой И.А. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан созаемщиками без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Фарахутдинова И.А. уплатила ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договоре размере – ... рублей.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п.2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

Комиссии за выдачу кредита;

Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

Комиссия за расчетное и операционное обслуживание;

Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.1 кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и указанного выше закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.

Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой она была заинтересована, было обусловлено обязательным предоставлением ей иной, навязанной услуги, которая была ею оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая- либо иная услуга была ею оплачена в размере ... рублей.

Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых ею положений, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги Фарахутдинова И.А. согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности п.3.1 кредитного договора, у суда не имелось.

Жалоба МООП «Защита прав потребителей» не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п ре д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Фарахутдиновой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6984 о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова